DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2024 TALEP: Davacı vekili 22/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... u (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, davalı taraf markası kapsamında 33. Sınıf emtiaların yer almadığını, emtia benzerliğinin hangi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/146 KARAR NO : 2024/287
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : 2- ... ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2024 TALEP: Davacı vekili 22/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... u (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, davalı taraf markası kapsamında 33. Sınıf emtiaların yer almadığını, emtia benzerliğinin hangi gerekçeye dayalı kurulduğunun anlaşılamadığını, davalının redde gerekçe ... sayılı markası kapsamında 33. Sınıf emtiaların yer almadığını, davalı yanın Kurum nezdinde gerçek hak sahipliği iddiasının reddedildiğini, buna rağmen iltibas değerlendirmesi yapılmış olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Davacı iddialarının aksine 32 ve 33. Sınıf mallar arasında benzerlik bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarında bu benzerliğin kabul gördüğünü, 32. Sınıfta bira emtiasının da yer aldığını, bu içeceğin doğrudan alkollü olduğunu, bu anlamda markaların benzer alıcı çevresine hitap etmeleri, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmaları, son kullanıcılarının benzer olması, birbiri yerine ikame edilebilme ile rekabet etme olanaklarının bulunması, kullanım amaçlarının aynı olması, birinin diğerini tamamlama imkanının olması, dağıtım kanallarının ortak bulunması, kullanım yöntemleri ve hedeflenen halk kesimlerinin benzer olması karşısında iltibas ihtimalinin var olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesine dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir. Davanın a...