DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 02/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...(...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davalı ... başvurusu ile yüksek tanınmışlığa sahip müvekkili "... ..." markası arasında...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/415 KARAR NO : 2024/267
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 02/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...(...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davalı ... başvurusu ile yüksek tanınmışlığa sahip müvekkili "... ..." markası arasında yazılış, okunuş, işitsel ve görsel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzerlik hatta aynılık durumunun söz konusu olduğunu, sektöründe belli bir tanınmışlığa sahip olan müvekkiline ait "..." ibareli markaların farklı mal ve hizmetler için dahi olsa tescil edilmesiyle müvekkilinin uğrayacağı zarar ve ... ibareli markaları üzerinden elde edilecek haksız yararın açık olduğunu, markaların farklı sınıflarda olmasının, karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, davalının marka başvurusunun, müvekkilinin aktif bir şekilde kullandığı ticaret unvanını kapsaması ve müvekkilinin söz konusu ibare üzerindeki eskiye dayalı kullanımları, gerçek hak sahipliği nedeniyle 6769 sayılı SMKnın gerek 6/3 ve gerekse 6/6 maddesi gereğince de reddinin gerektiğini ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin marka ibaresinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin "... ..." ismiyle araştırıldığı takdirde bulunabildiği sadece ... kelimesinin bir marka, şirket ya da hizmeti çağrıştırmadığının sabit olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin hitap ettiği tüketici kesiminin, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine hizmet yönünden hiçbir şekilde benzer ihtiyaçları gidermediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 s...