Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/226 · K. 2024/498
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/226 K. 2024/498

E. 2024/226K. 2024/49824 Aralık 2024
hak düşürücü süreadli yargıbaşvurunun reddiiadeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 TALEP: Davacı vekili 16/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ...sayılı "... ...", "... +" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülerek başvurunun reddedildiğini, bu red kararın davalı firma tarafından yeniden incelenmesi talebinin ise kabul edildiğini ve nihai olarak ... (...) tarafından itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/226 Esas - 2024/498 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/226 KARAR NO : 2024/498

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2-...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025

TALEP: Davacı vekili 16/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ...sayılı "... ...", "... +" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülerek başvurunun reddedildiğini, bu red kararın davalı firma tarafından yeniden incelenmesi talebinin ise kabul edildiğini ve nihai olarak ... (...) tarafından itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca yine ... esas unsurlu markaların da sahibi olduğunu, davalı şirket adına tescili istenen ... ibareli markanın, "..." esas unsurlu tanınmış markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, tüketici kitlesi tarafından markaların birbirine karıştırılması, markalar arasında idari/ekonomik/işletmesel bağ olduğu zannına sebep olacağı ve davalı şirketin müvekkil şirket markaları ve işletmesi ile iltibas yaratarak müvekkil işletmesi ve markaları üzerinden haksız kazanç elde edeceğini, her ne kadar bütünleşik yazılı şekilde oluşturulmuş olsa da orta zekâlı, vasat tüketici tarafından ...-... şeklinde algılanacak olup eklenen a life ibaresi iltibası ortadan kaldırmayacağını, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Dava konusu ...sayılı marka "..." ibaresinden oluştuğunu, tüm harfler aynı yazı karakteriyle, aynı puntoda ve aynı renkte kaleme alındığını, yazı stili ve oluşturuluş şekli itibariyle markada ön plana çıkarılan bir kısım bulunmadığını, bu kapsamda vurgunun ibarenin tamamına yapıldığı açıkça görüleceğini, davacı markasında yer almayan bütünselliğe davalı markasında esas unsur olarak yer verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkilinin kahve, kakao, çikolata, şekerleme nevi gıda ürünlerinin üretim, satış ve dağıtımını yaptığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/109 · K. 2024/476

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/46 · K. 2024/452

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/450 · K. 2024/415

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/507 · K. 2024/519

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/272 · K. 2024/425

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/227 · K. 2024/380

17 Ekim 2024