DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 TALEP: Davacı vekili 08.08.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ...... sayılı tanınmış hale gelmiş yan şerit ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1924 yılında Almanyada kurulduğunu ve 87 yılı aşkın bir süredir Türkiyede ve dünyada spor ayakkabıları, spor...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/227 Esas - 2024/380 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/227 Esas KARAR NO : 2024/380
HAKİM : ...... KATİP :......
DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
TALEP: Davacı vekili 08.08.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ...... sayılı tanınmış hale gelmiş yan şerit ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1924 yılında Almanyada kurulduğunu ve 87 yılı aşkın bir süredir Türkiyede ve dünyada spor ayakkabıları, spor ürünleri, parfümeri ve moda aksesuarları alanında iştigal eden tanınmış bir şirket olduğunu, "..." markasının tanınmış marka siciline tescilli olduğunu, yan şerit ve zıplayan kedi markalarının ise tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davaya konu markanın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarına ayniyet derecesinde benzer olup, aynı mallarda tescil edilmek istendiğini ve iltibas yarattığını, davalı markasının müvekkiline ait ve tanınmış hale gelmiş yan şerit ... markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacı vekilinin itiraz markalarında yer alan unsurların ve diğer davalı şirketin "..." ibareli marka konusu işaretlere bir bütün olarak bakıldığında ihtilaf konusu ... ibareleri arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, dolayısıyla ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasına bir bütün olarak bakılması gerektiğini, davacının tanınmışlık iddiasına da itibar etmenin mümkün olmadığını, yine itiraz gerekçesi markanın benzer olmasını veya benzer markalar olduğu yönündeki iddianın tek başına başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlayan bir husus olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Kurum kararının yerinde...