DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2024 TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Davalı adına tescilli ... sayı ile tescilli giysi tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, nitekim davalının tasarımına ilişkin görsel ile ...... sayfasının 01.08.2018, 02.08.2018 ve 08.12.2018 tarihli paylaşımlarına ilişkin görseller karşılaştırıldığında bilinçli tüketici nezdinde birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, bu tasarımların kamuya arzından çok sonra davalının tescil başvurusu yaptığını, dolayısıyla tasarımların tescil şartlarını taşımadığını, davalının farklılıklara odaklanarak benzerlik incelemesi yapılmasını talep etmesinin mümkün olmadığını, tasarımların SMK 56 ve SMK 77. maddeler...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/272 Esas - 2024/425 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/272 KARAR NO : 2024/425
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2024
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Davalı adına tescilli ... sayı ile tescilli giysi tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, nitekim davalının tasarımına ilişkin görsel ile ...... sayfasının 01.08.2018, 02.08.2018 ve 08.12.2018 tarihli paylaşımlarına ilişkin görseller karşılaştırıldığında bilinçli tüketici nezdinde birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, bu tasarımların kamuya arzından çok sonra davalının tescil başvurusu yaptığını, dolayısıyla tasarımların tescil şartlarını taşımadığını, davalının farklılıklara odaklanarak benzerlik incelemesi yapılmasını talep etmesinin mümkün olmadığını, tasarımların SMK 56 ve SMK 77. maddeler uyarınca hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Yeniliğin var olan bilinen bir şeye bazı özellikler ve unsurlar eklenerek bilinenden farklı hale getirilmesini de içerdiğini, müvekkilin ... koduyla gerçek hak sahibi olduğu tasarımını yaptığı yenilik ile yeni bir tasarım vücuda verecek biçimde kamuya sunduğunu ve tescil ettirdiğini, kıyaslanan tasarımların bilinen ve genel olarak ortak olan özellikler değil, farklı özellikler dikkate alınarak karşılaştırılması gerektiğini, bilgilenmiş tüketici nezdinde yapılacak incelemede tasarımları farklılaştırmaya yarayacak belirgin özelliklerin olduğunun kabulü gerektiğini, SMK md. 57ye göre, kötüniyetli davacı tarafça müvekkil firmanın tasarımından yararlanarak ayırt edici özelliği bulunmayan ve genel görünüm itibariyle uyuşmazlık konusu tasarımı kopyalayarak başvuru veya rüçhan tarihinden önce oniki ay içinde tasarımı kamuya sunmuş olmasının tasarımın yeniliğini etkilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEMEMİZİN 17/01/2020 tarihli ve ...... sayılı KARARI: Davaya mesnet gösterilen tasarımlar ile davalıya ait tescilli tasarımların ayırt edici niteliklerini belirlemek üzere incelemeler başlığı altında görsellerin karşılaştırılması suretiyle ortak ve farklı özellikler karşılaştırması yapılmıştır. Karşılaştırma neticesinde davaya mesnet tasarım ile davalı adına tescilli tasarım arasında tasarımın genel görünümü açısından farklı tasarım özelliklerine sahip olduğu; ayırt edici nitelik açısından bilgilenmiş kullanıcı dikkate alındığında kullanıcının tasarım...