DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 TALEP: Davacı vekili 17/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç düzenlemesi kapsamında reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, gerek ... gerek Türkçe'de yer alan harflerin ve kelimelerin yazıldığı gibi okunup telaffuz edildiğini, buna karşın İngilizce dilinde ise "c" harfi bazen "s", bazen de "..." harfi olarak okunduğunu ve telaffuz edildiğini, ... kökenli "..." kelimesi yazıldığı gibi okunması gerektiği için, İngilizce okunma ve telaffuz edilme çabası ile verilen kararın hukuki himayeden yoksun olması gerektiğini, markaların görsel...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/231 KARAR NO : 2024/449
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
TALEP: Davacı vekili 17/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç düzenlemesi kapsamında reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, gerek ... gerek Türkçe'de yer alan harflerin ve kelimelerin yazıldığı gibi okunup telaffuz edildiğini, buna karşın İngilizce dilinde ise "c" harfi bazen "s", bazen de "..." harfi olarak okunduğunu ve telaffuz edildiğini, ... kökenli "..." kelimesi yazıldığı gibi okunması gerektiği için, İngilizce okunma ve telaffuz edilme çabası ile verilen kararın hukuki himayeden yoksun olması gerektiğini, markaların görsel olarak benzemediklerini, müvekkili markasının gerek işitsel gerekse görsel olarak dayanak markadan farklılık gösterdiğini ileri sürerek, ... 'nun (...) ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya edilemeyecek benzerlik bulunması koşulunun mevcut olduğunu, başvuru konusu markanın beyaz zemin üzerine siyah renkte ... ibaresini içerdiğini, başkaca renk ve/veya şekil unsuru ihtiva etmediği anlaşıldığını, redde mesnet markanın da beyaz zemin üzerine siyah renkte ... ibaresinden müteşekkil olduğunu, başkaca renk ve/veya şekil unsuru ihtiva etmediğinin görüldüğünü, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın asli ayırt edici unsurunun .../... ibareleri olduğu, bahse konu bu ibarenin markalarda birebir aynı şekilde yer aldığını, karşılaştırılan markalarda başkaca unsur bulunmadığını, markaların okunuşu ve kavramsal olarak bıraktığı etkinin de aynı olduğu anlaşıldığını, bu kapsamda mevcut farklılıkların karşılaştırılan markalar arasındaki ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeydeki benzerliği ortadan kaldıracak nitelik taşımadığının açık olduğunu, ... tarafından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dav...