Davacı vekili 12/03/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin seri marka oluşturacak şekilde, çok sayıda "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak 37 ve 39. sınıflarda tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ....... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ....... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacı şirketin 1946 yılında ....... da kurulduğunu, 2019 yılı itibari ile 423 milyar TLyi aşan konsolide aktif büyüklüğü ile Türkiyenin en büyük ikinci özel bankası olduğunu, davacı bankanın...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/118 Esas - 2024/362 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/118 KARAR NO : 2024/362
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... Av. ....... DAVALI : 1- ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 2- ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. .......
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2024
TALEP: Davacı vekili 12/03/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin seri marka oluşturacak şekilde, çok sayıda "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak 37 ve 39. sınıflarda tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ....... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ....... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacı şirketin 1946 yılında ....... da kurulduğunu, 2019 yılı itibari ile 423 milyar TLyi aşan konsolide aktif büyüklüğü ile Türkiyenin en büyük ikinci özel bankası olduğunu, davacı bankanın Haziran 2019 tarihinden itibaren faaliyetlerini ... ... markasıyla sürdürdüğünü, davacının ... nezdinde bir kısmı tanınmış olan 600 adetin üzerinde başvuru konu olan ve tescilli markasının bulunduğunu, davacıya ait ... ve ... markalarının da Kurum nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, marka başvurusunun SMK 6/6 uyarınca davacının ticaret unvanını içermesi nedeniyle de reddinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 1990 senesinde kurulan ... şirketi olup, ... markalı ürünlerin Türkiyedeki tek distribütörü olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalıya ait "..." markalı hizmetlerin gerekli şartları sağlayan ... ve ... markalı araçlar için davalı tarafından sağlanan ... hizmetlerine verilen isim olduğunu, davacının ... ve ... markaları için 37 ve 39. Sınıftaki hizmetler bakımından markasal kullanımını ispatlayamadığını, davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen pek çok markanın hükümden düştüğünü, markalar bir bütün olarak ele alındıklarında aralarında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin tek başına yaygın olarak kullanılan zayı...