DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 01/04/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ...numarasını aldığını, ... ... sayılı "... ..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak ....... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu; zira, markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında yazım stili, renk tonu, tertip tarzı, figüratif özellikler bakımından farklılıklar olduğunu, kullanılan sözcükler ve şekillerin markaları birbirinden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/80 Esas - 2024/286 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/80 KARAR NO : 2024/286
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 1- ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 2- ....... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 01/04/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ...numarasını aldığını, ... ... sayılı "... ..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak ....... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu; zira, markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında yazım stili, renk tonu, tertip tarzı, figüratif özellikler bakımından farklılıklar olduğunu, kullanılan sözcükler ve şekillerin markaları birbirinden farklılaştırdığı, markalarda ortak olan sözcüğün ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, redde mesnet marka sahibi ile dava konusu marka başvuru sahibinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptali ile ...numara ile işlem gören dava konusu "... ..." marka başvurusunun "Sınıf 30:Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket vekili tarafından, müvekkili nezdinde 29,30 ve 32.sınıflarda tescil talebiyle yapılan ...başvuru numaralı "..." ibareli başvuruya ilişkin yapılan inceleme sonucunda re'sen ... sayılı marka mesnet gösterilerek başvurunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi gereği kısmen reddedildiğini, kalan malların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 16.maddesi uyarınca 12/03/2023 tarih ve 416 sayılı ....... kısmen ilanına karar verildiğini, bu kararın başvuru sahibi vekiline bildirildiğini, ilgili dairenin almış olduğu karara başvuru sahibi ... A.Ş vekili tarafından Kurum ...ya itiraz dilekçesi sunulduğunun, Kurulca nihai olarak ... sayılı kararla itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ''... ...+...'' markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, alınan ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; davacı başvurusu olan ...s...