Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... ... ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, dava öncesinde her iki davacı için de davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı hasar dosyası açıldığını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için ayrı ayrı olmak üzere 25,00.-TL geçici maluliyet, 25,00.-TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... ... 'nın memur olduğunu, bu nedenle çalıştığı kurumdan...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/200 Esas - 2024/653 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/200 Esas KARAR NO : 2024/653
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... ... ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, dava öncesinde her iki davacı için de davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı hasar dosyası açıldığını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için ayrı ayrı olmak üzere 25,00.-TL geçici maluliyet, 25,00.-TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... ... 'nın memur olduğunu, bu nedenle çalıştığı kurumdan kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücüya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan ... ... ... gönderildiği, Daire'ce Mahkememiz kararın kaldırıldığı dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacıların kaza nedeniyle maluliyet durumlarının tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, alınan raporlar uyarınca, davacı Fatmagül'ün kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %18,1 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 300 gün olduğu, davacı ...'un ise kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %14 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 300 gün olduğu olduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile bu kapsamda belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 48 PM 671 plakalı aracın %75 kusurlu olduğu, 48 GN 596 plakalı aracın ise %25 oranında kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla da uyum içerisinde olduğu görülmekle, dava...