DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024 TALEP: Davacı vekili 11/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturacak şekilde çok sayıda "... ...", "...", "..." vs. ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... (...) ilanı üzerine müvekkili tarafından ... (...) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/459 Esas - 2024/317 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/459 KARAR NO : 2024/317
HAKİM : .. KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024
TALEP: Davacı vekili 11/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturacak şekilde çok sayıda "... ...", "...", "..." vs. ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... (...) ilanı üzerine müvekkili tarafından ... (...) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış bir marka olarak tüm sınıflarda korunması gerektiğini, müvekkilinin ... ibaresi ve ... ... şeklinde markalarının da bulunduğunu, ülkemizdeki satış rakamlarının milyonlarca adet olduğunu, davalı yanın marka başvurusunun ... ibaresinden oluştuğunu ve başvurunun 14, 16, 18, 25 ve 28. sınıf malları kapsadığını, taraf markalarında kullanılan logonun birebir aynı olduğunu, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağını, ... harfi ile yapılabilecek yüzlerce farklı kombinasyon / tasarım varken birebir müvekkili markasının kullanıldığını, dava konusu markanın kullanılacağı emtialar üzerindeki görünümünde tüketicilerin işaretleri birbirlerinden ayırt etmelerinin neredeyse imkansız olacağını ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin spor ayakkabı, spor giyim eşyaları, tasarım eşyaları, saatler, figürinler, cüzdanlar vb. gibi çeşitli malların satıcılarını ve alıcılarını bir araya getiren çevrimiçi bir market olduğunu, 2015 yılından beri var olduğunu, 3.8 milyar dolarlık bir değere sahip olduğunu, Türkiyeye de satış yaptıklarını, müvekkilinin hali hazırda ... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkilleri tescilleri kapsamında 35. Sınıftaki 14, 16, 18, 25 ve 28. sınıfa ait olan malların müşterilere sunumu hizmetlerinin yer aldığını, müvekkilinin ... markasının dünya çapında tanınır hale geldiği...