Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'daki geçmişi neredeyse 500 yıla dayanan köklü gayrimüslim bir ailenin saygın bir ferdi olduğunu, müvekkili ile davalının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 474 Ada, 15 Parsel üzerinde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazlarının yan yana olması sebebi ile tanıştığını, müvekkilinin taşınmazını 1.500.000,00 TL bedelle davalı galericiye satmak üzereyken ondan 500.000,00 TL borç almasının ve senet imzalamasının eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, davalının güven kazanmak amacıyla müvekkiline "anne", müvekkilinin eşine ise "baba" şeklinde hitap ettiğini, bu güveni pekiştirmek için toplam 500.000,00 TL para gönderdiğini, 29/01/2016 tarihindeki devir işleminde davalının müvekkilini oto galerisine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/630 Esas KARAR NO:2025/97
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'daki geçmişi neredeyse 500 yıla dayanan köklü gayrimüslim bir ailenin saygın bir ferdi olduğunu, müvekkili ile davalının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 474 Ada, 15 Parsel üzerinde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazlarının yan yana olması sebebi ile tanıştığını, müvekkilinin taşınmazını 1.500.000,00 TL bedelle davalı galericiye satmak üzereyken ondan 500.000,00 TL borç almasının ve senet imzalamasının eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, davalının güven kazanmak amacıyla müvekkiline "anne", müvekkilinin eşine ise "baba" şeklinde hitap ettiğini, bu güveni pekiştirmek için toplam 500.000,00 TL para gönderdiğini, 29/01/2016 tarihindeki devir işleminde davalının müvekkilini oto galerisine çağırdığını, müvekkiline kapuya geç kalacakları baskısıyla ve inşa etmiş olduğu güven ilişkisine dayanarak "hadi anne imzala da yetişelim" ifadeleriyle müvekkilini sıkıştırdığını, dava konusu senedin üst bölümünü kapatıp senet olduğunu anlamasına fırsat vermeden imzalattığını, senette müvekkilinin attığı iddia olunan iki adet imzanın mevcut olmasına rağmen iki imzanın birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalının müvekkilinden senet kaynaklı alacağı olduğu varsayımında dahi taşınmaz devri adına ödemesi gereken bedeli mahsup etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olup, senedin hile ile alındığını ortaya koyduğunu, senetteki imzaların ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde bilirkişi heyetine incelettirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu ilişki tarihinde galericilik faaliyeti yürüten bir iş insanı olduğunu, davacı taraf maliki olduğu taşınmazı satmak istediğinde müvekkilinin aynı binada çeşitli bağımsız bölümlerin de sahibi olması nedeniyle müvekkiline teklif götürdüğünü, akabinde tarafların anlaşarak ilgili taşınmazın satışını gerçekleştirdiklerini, taşınmaz satışından bağımsız olarak davacının müvekkilinden yaklaşık 2 ay sonra geri ödenmek üzere borç istediğini, müvekkilinin de yıllar içerisinde oluşan yakınlık sebebiyle davacıya 500.000-TL borç verdiğini, iş bu tutarın müvekkilince elden ödendiğini, davacı tarafça tanzim edilen davaya konu kambiyo senedinin müvekkiline teslim edildiğini, ayrıca elden ödemeye ilişkin 12/01/2016 tarihinde taraflar arasında protokol imzalandığını, devam eden süreçte senette belirtilen vade tarihi gelmesine rağmen davacı tarafça ödeme yapılmadığını ve müvekkilinin çeşitli sebeplerle oyalandığını, bunun üzerine davacı aleyhine .... İcra Da...