Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen çekin arkasında bulunan cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılması neticesinde davacının haklılığının ortaya çıkacağını, bu kapsamda müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ... ile davacı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... ... Hal No:...'de faaliyet sürdüren ... ...rdeşler olarak bilinen Muşka şirketi ile yapmış olduğu ticaret gereği satmış olduğu sebze-meyve karşılığında, davalı ...'a davacı ... tarafından ciro edilen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/361 Esas KARAR NO:2023/804
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen çekin arkasında bulunan cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılması neticesinde davacının haklılığının ortaya çıkacağını, bu kapsamda müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ... ile davacı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... ... Hal No:...'de faaliyet sürdüren ... ...rdeşler olarak bilinen Muşka şirketi ile yapmış olduğu ticaret gereği satmış olduğu sebze-meyve karşılığında, davalı ...'a davacı ... tarafından ciro edilen ...Şubesine ait ... numaralı 20.08.2013 tarihli 60.000 TL tutarında çek verildiğini, davacı ... tarafından davalı ...'a verilen çekin 20.08.2013 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ancak söz konusu çekin karşılığı olmadığından banka tarafından kendisine ödeme yapılamadığını, davalı ...'ın karşılıksız çıkan çek neticesinde borçlu ... ve ortağı olduğu ... ... Tar. Gıda Hay. Ltd. Şti. İle borcun ödenmesi adına birçok görüşme yaptığını ancak kendisine yapılacağı söylenen ödemenin bir türlü gerçekleştirilmediğinden 11.11.2013 tarihinde davacı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının yapılan takipten sonra tamamen yapılan takibi sürüncemede bırakmak adına kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını, davacı ... ...'in davaya konu çek sahibi Muşka şirketinin ortağı olduğunu, söz konusu çekin davalı ...'a bizzat kendisi tarafından verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte çekte yer alan imzanın davacı ... ...'e ait değilse de müvekkilin bunu bilebilmesine hiçbir suretle imkan bulunmadığı gibi bilmesi de gerekmediğini, davaya konu 60.000,00 TL tutarındaki çekin gerekse istinaf dilekçe ekinde sunulan ... ile ... nolu çeklerdeki ...'e ait ciroda bulunan yazı ve imza ile ...'e ait ciroda yer alan yazı ve imza karşılaştırıldığında açık bir biçimde görüleceğini, hukuka aykırı ve kötü niyetle açıldığı aşikar olan davanın reddi ile davacı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ...şubesine ait ... numaralı 20/08/2013 tarihli 60.000 TL bedelli çek, ...'ne ait ... numaralı 07/05/2013 tarihli 34.500 TL bedelli çek, .. ATM.'nin .../... Esas sayıl...