DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince ... Şubesine ait 02.06.2016 tarihli ... numaralı 32.500 TL bedelli ve 09.06.2016 tarih ... numaralı ve 47.500 TL bedelli iki adet çekin keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilince keşide edilen ihtarla bedelsiz kalan çeklerin iadesinin istenildiğini, buna rağmen davalı şirketin çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yaparak davalı bankanın ... Şubesinden alınan kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, müvekkilince ... Cumhuriyet Savcılığının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/450 Esas KARAR NO : 2024/905 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince ... Şubesine ait 02.06.2016 tarihli ... numaralı 32.500 TL bedelli ve 09.06.2016 tarih ... numaralı ve 47.500 TL bedelli iki adet çekin keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilince keşide edilen ihtarla bedelsiz kalan çeklerin iadesinin istenildiğini, buna rağmen davalı şirketin çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yaparak davalı bankanın ... Şubesinden alınan kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, müvekkilince ... Cumhuriyet Savcılığının 2016/... soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, şikayet sonrası ... numaralı 32.500 TL bedelli çekin, bankadan alınarak müvekkiline iade edildiğini, ancak diğer çekin bankada kaldığını, bankanın tahrif edilen çeke ilişkin araştırmaları yapmadan ve keşideci ile irtibata geçmeden tahrif edilen çeki teminat olarak kabul ederek çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığını, mal teslimi karşılığı alınan çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin tahrif edilmesi nedeniyle çek vasfını yitirdiğini, müvekkilinin davalı banka ve davalı şirkete kambiyo senedinden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, güncel bir tehdit bulunması nedeniyle menfi tespit ve borçtan kurtulma davası açılabileceğini ileri sürerek, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin, davalılara borçlu olmadığının tespitine, tahrif edilen çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, savunmasında özetle; ... Şubesine ait 02.06.2015 tarihli ... seri numaralı 32.500 TL bedelli çekin, davalı şirketin talimatı gereğince işlem yapılmadan davalı şirkete teslim edildiğini, ... ... Şubesine ait 09.06.2016 tarihli ... numaralı 47.500 TL bedeli çekin ise ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... soruşturma numaralı dosyasındaki 28.07.2016 tarihli yazı gereğince işlem yapılmadan iade edildiğini ve iade edilen çeke buna ilişkin ibarenin yazıldığını, iade davasına konu edilen iki adet çekin, işlem yapılmadan ve herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmeden iade edildiğini, müvekkili bankanın tarafları hak kaybına uğratabilecek hiçbir işlemi bulunmadığını, çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, sahte veya tahrif edilmiş çeke ilişkin bankanın kusursuz sorumluluğunu kabul eden TTK'nın 812.maddesinin uygulanamayacağını, çeklerdeki tahrifatın basit bir kontrol ile anlaşılamayacağını ve müvekkilinin özen yükümlülüğüne aykırı davranışının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce tüm deliller top...