Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 08.09.2020 tarihli çelik kontrüksiyon imalat ve montajı, sandwich panel çatı imalatı, dış cam temperli ısı cam ile imalat ve montajını içeren eser sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tutarların davalıya ödendiğini, davalı tarafından işin tamamlandığı bildirilmesine rağmen müvekkilinin iş yeri inşaatı ve cephe işleri için anlaşılan şirketle olan iş teslim tutanağında binanın zemin bağlantısının sağlam olmadığı, zeminde oynamaların ve boşlukların olduğununun bildirildiğini, bina içi ısıtma petek ve doğalgaz işlemlerine ilişkin anlaşma yapılan şirketin iş teslim tutanağında zeminde oynama ve esnemelerin olduğunun ve çelik kontrüksiyonun bozuk olduğunun bildirildiğini, ardından ... ... ... değişik iş dosyası ile...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/881 Esas - 2024/417 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/881 Esas KARAR NO : 2024/417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... D DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 08.09.2020 tarihli çelik kontrüksiyon imalat ve montajı, sandwich panel çatı imalatı, dış cam temperli ısı cam ile imalat ve montajını içeren eser sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tutarların davalıya ödendiğini, davalı tarafından işin tamamlandığı bildirilmesine rağmen müvekkilinin iş yeri inşaatı ve cephe işleri için anlaşılan şirketle olan iş teslim tutanağında binanın zemin bağlantısının sağlam olmadığı, zeminde oynamaların ve boşlukların olduğununun bildirildiğini, bina içi ısıtma petek ve doğalgaz işlemlerine ilişkin anlaşma yapılan şirketin iş teslim tutanağında zeminde oynama ve esnemelerin olduğunun ve çelik kontrüksiyonun bozuk olduğunun bildirildiğini, ardından ... ... ... değişik iş dosyası ile delil tespiti talebinden bulunulduğunu davalıya ... ... ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu ancak dönüş alınamadığını, müvekilinin tesisin daha fazla zarara uğramasını engellemek amacıyla başka bir şirket ile 30.06.2022 tarihli sözleşme akdettiğini ve 236.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ile yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalının işi eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa etmesi gerektiğini, zarar ile davalının kusuru arasında illiyet bağının olduğunu, müvekkilinin sonradan başka bir şirketle anlaşma üzerine ödediği rakam olan 236.000,00 TL'den yüklenicinin sorumlu olduğunu, delil dosyasında yapılan 3.193,40 TL yargılama giderinin, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 26/12/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde, 1.000,00 TL tazminat taleplerini 236.000,00 TL'ye arttırdığını bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline süresinde yapılan bir ayıp bildiriminin olmadığını, hak düşürücü süre süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği ayıp ve kusurların müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacının müvekkiline halen ödenmeyen 180.000,00 TL borcunun olduğunu, davacının kendi talepleri ve teknik hatalarının dava konusu olaya sebep olduğunu, delil tespitinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve rapora itiraz ettiklerini, davacının yıllar sonra tutturduğu adi yazılı tutanaklara itiraz ettiğini, davacının başkası ile imzaladığı sözleşme gereğince ödenen 236.000,00 TL bedelli sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığının olmadığını, davanı...