Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin vefat eden babası ...ile davalı şirket arasında yapılan 24/01/2018 tarihli sözleşme gereğince 1 adet D.G. VAKUM modeli, 12 vuruş dakika kapasitesi olan vakum makinesi isteğe uygun şekilde imal edilerek maksimum 45 iş günü içerisinde kendisine teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 130.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmış olup tüm ödemelerin eksiksiz olarak davalıya ödenmesine rağmen belirtilen tarihte teslimat yapılmadığını ve müvekkilinden ek süre talep edildiğini, davalıya 23/08/2019 tarihine kadar ek süre verildiğini, ancak buna rağmen yine teslimat yapılmadığını, bunu üzerine 19/09/2019 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının olumlu cevap vermediği gibi taahhüt ettiği işi yerine getirmediğini, bu arada...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/774 Esas - 2024/520 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 Esas KARAR NO : 2024/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) : ... ... ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin vefat eden babası ...ile davalı şirket arasında yapılan 24/01/2018 tarihli sözleşme gereğince 1 adet D.G. VAKUM modeli, 12 vuruş dakika kapasitesi olan vakum makinesi isteğe uygun şekilde imal edilerek maksimum 45 iş günü içerisinde kendisine teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 130.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmış olup tüm ödemelerin eksiksiz olarak davalıya ödenmesine rağmen belirtilen tarihte teslimat yapılmadığını ve müvekkilinden ek süre talep edildiğini, davalıya 23/08/2019 tarihine kadar ek süre verildiğini, ancak buna rağmen yine teslimat yapılmadığını, bunu üzerine 19/09/2019 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının olumlu cevap vermediği gibi taahhüt ettiği işi yerine getirmediğini, bu arada Ali Osman Kayadibi'nin vefat ettiğini ve geride kalan mirasçıların kendi miras paylarından feragat ederek ticari işletmeyi tek başına kızı Fazma Eser'e bıraktıklarını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak edimlerini ifa etmediğini belirterek davacının uğradığı tüm zararların ve karşı taraftan talep etmesi gereken alacak miktarının tespiti ile makinenin teslim edilmemesi sebebiyle bunun yerine alınacak yeni bir makine bedelinin yüksek olması sebebiyle davalıdan şimdilik 50.000,00 TL ve kazanç kaybından dolayı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ...'in dava konusu meblağın tamamını talep etmeye yetkili olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miras bırakan Ali Osman Kayadibi'nin vefat tarihi olan 19/02/2020 tarihinde muaccel şahsi alacak hakkı iddiası olup diğer mirasçıların miras hisseleri oranında mirasçılarına intikal ettiğini, davacının miras hissesi dışında kalan miktar yönünden taraf ehliyetine itirazları olduğunu, davacının ödeme yaptığı ...'nun ödeme tarihlerinde müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, davacının borcunu tam ifa ettiğine ilişkin beyan ve iddialarının doğru olmadığını, davacının sözleşme bedelinin 32.100,00 TL'sini ödemediğini, davacının sözleşme konusu makineyi müvekkili dışında bir başka yere yaptırdığını, bu sebeple arada fark ödeyerek zarar gördüğünü kanıtlaması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 24/01/2018 tarihli sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri i...