Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi .... .... .... fabrikasında toz ve plaka alçı üretimi ve ihracatı ile uğraşan Anonim Şirket vasfında tüzel kişi olduğunu, davalının ise müvekkili şirkette 07/12/2015-13/05/2024 tarihleri arasında Vardiya Amiri olarak, en son net maaşı 40.000,00 TL olup brüt 55.468,93TL aylık ücret karşılığı, yazılı iş sözleşmesiyle çalıştığını, kendisinin istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davalının TBK md. 444 uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmedeki rekabet yasağını ihlal ettiğini, davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren .... .... .... isimli bir firmada çalıştığını, bu firmanın merkezinin Elazığ'da olmasının ihlal sonucunu değiştirmeyeceğini, sözleşmedeki çalışma yasağının davalının...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/638 Esas - 2024/695 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/638 Esas KARAR NO : 2024/695
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi .... .... .... fabrikasında toz ve plaka alçı üretimi ve ihracatı ile uğraşan Anonim Şirket vasfında tüzel kişi olduğunu, davalının ise müvekkili şirkette 07/12/2015-13/05/2024 tarihleri arasında Vardiya Amiri olarak, en son net maaşı 40.000,00 TL olup brüt 55.468,93TL aylık ücret karşılığı, yazılı iş sözleşmesiyle çalıştığını, kendisinin istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davalının TBK md. 444 uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmedeki rekabet yasağını ihlal ettiğini, davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren .... .... .... isimli bir firmada çalıştığını, bu firmanın merkezinin Elazığ'da olmasının ihlal sonucunu değiştirmeyeceğini, sözleşmedeki çalışma yasağının davalının anayasal çalışma hakkına ve hakkaniyete aykırı olmadığını, davacının son brüt maaşı üzerinden hesaplama yapılarak cezai şart tutarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağı olan -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla- HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 200.000,00TL'sinin öncelikle ihlalin gerçekleştiği (davalının dava dışı müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firmada işe girdiği günden itibaren, sayın mahkemece kabul edilmemesi halinde arabuluculuk aşamasında anlaşamama tarihinden (26.07.2024) itibaren), ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet yasağı sözleşmelerinden doğan davalarda iş mahkemesinin görevli olduğu uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda İş Mahkemeleri görevli olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanan iş akdi içerinde bulunan rekabet yasağı maddesinin hukuka aykırı nitelikte olduğunu bu sebeple işbu haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine alacak ve hizmet tespit davası ikame edildikten sonra davacı şirketin müvekkiline yönelik rekabet yasağı ihlali gerekçesiyle dava açmasında makul bir gerekçe bulunmadığını, müvekkilinin şu an Elazığda çalışmakta iken davayı yönelten şirket merkezinin ...'da bulunduğunu, şirketin me...