Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında iş sahibine ait A ve C gruplardaki Bloklar için Adowin marka kapı, pencere aksesuar ve cam temini konusunda sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince bu işin karşılığı olarak 110.000,00 TL nakit para ve A blok 2. Kat 10. Nolu daire ile C Blok 6. Kat. 23. Nolu dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, A bloktaki dairenin davacı şirkete devrinin yapıldığını, ancak 110.000,00 TL nakit ödeme ile 23 nolu dairenin devredilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuç vermediğini, netice olarak 23 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki piyasa rayiç bedelinin şimdilik 100.000,00 TL' sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/568 Esas - 2023/123 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/568 Esas KARAR NO : 2023/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI :...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında iş sahibine ait A ve C gruplardaki Bloklar için Adowin marka kapı, pencere aksesuar ve cam temini konusunda sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince bu işin karşılığı olarak 110.000,00 TL nakit para ve A blok 2. Kat 10. Nolu daire ile C Blok 6. Kat. 23. Nolu dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, A bloktaki dairenin davacı şirkete devrinin yapıldığını, ancak 110.000,00 TL nakit ödeme ile 23 nolu dairenin devredilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuç vermediğini, netice olarak 23 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki piyasa rayiç bedelinin şimdilik 100.000,00 TL' sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafından yapılan herhangi bir işin bulunmadığını, Adowin markanın tek satıcısı olmadığını belirterek zamanaşımı defi, hak düşürücü süre itirazı ile birlikte davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E: Dava, Sözleşmeden (Barter) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava derdest iken davacı vekili davalı ile anlaşma sağlandığını davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş, davalı vekili de vazgeçmeyi kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davadan vazgeçme, kanundaki hali ile davanın geri alınması HMK m.123 'de düzenlenmiştir. Davacının davasından vazgeçmesi, davalının da vazgeçmeye muvafakati nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kuurlmuştur. H Ü K Ü M: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Açılan davanın HMK 123 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.527,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 5) Davalı vekilinin beyanına göre davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 6) Taraflarca y...