DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Afşin/Elbistan A Termik Santrali Tribün Binası Çatısının Sac İzolasyonunun Tamiratı Ve Yenilenmesi İşine ait sözleşme bulunduğunu, bu iş karşılığında 29/12/2021 tarihli faturanın düzenlendiğini fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 9.741,29 TL' sinin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/732 Esas - 2023/76 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/732 Esas KARAR NO : 2023/76
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP ....
DAVACI :.... DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Afşin/Elbistan A Termik Santrali Tribün Binası Çatısının Sac İzolasyonunun Tamiratı Ve Yenilenmesi İşine ait sözleşme bulunduğunu, bu iş karşılığında 29/12/2021 tarihli faturanın düzenlendiğini fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 9.741,29 TL' sinin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, bakiye kısmın ödenmesi için henüz şartların gerçekleşmediğini, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince davacının bir kısım sorumluluklarının bulunduğunu, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/708 Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 29/12/2021 tarihli 17.750,95 TL tutarındaki faturadan dolayı 9.682,00TL asıl alacak, 59,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.741,29 TL alacak talep edildiği, borçlunun yasal süre içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında Afşin/Elbistan A Termik Santrali Tribün Binası Çatısının Sac İzolasyonunun Tamiratı Ve Yenilenmesi İşi konusunda sözleşme düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, Davacının takibe konu ettiği 29/12/2021 tarihli 17.750,95 TL tutarındaki faturadan dolayı ödenmeyen bakiye 9.682,00 TL asıl alacak bakımından bakiye alacağın muaccel olup olmaıdğı, davalının davalının savunmasında belirttiği şekilde dava dışı işçi tarafından ... 4. İş Mahkemesi 2020/165 esas sayılı dosyada tazminata hükmedilmesi halinde bu tazminattan davacının sorumluluğu var ise taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddenin 9. Fıkrası gereğince mahsubunun yapılıp yapılmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Sözleşmenin Kabuller başlıklı 8. Maddesinde; Yüklenicinin bu işi yerine getirirken herhangi maddi ve manevi zarara uğrayan yada alacak veya hak iddia eden 3. Kişilerin açtığı tazminat davalarının kesinleşmesi üzerine tazminatların öde...