DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... sayılı marka ile redde mesnet marka karşılaştırıldığında, markaların benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bu nedenle ... kararının yerinde olmadığını, görsel, işitsel ve kavramsal olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal hafızada birbiri ile ilişkilendirebilir bir iz bırakmayacağını, her iki marka da renkleri, görsel tasarım ile farklı bir görsel izlenim yarattığını, ... ..."markasında ilk kelime olarak yer alan ve ... kelimesi ile aynı hizada ve aynı yazı karakteri ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/543 Esas KARAR NO : 2024/249
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... sayılı marka ile redde mesnet marka karşılaştırıldığında, markaların benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bu nedenle ... kararının yerinde olmadığını, görsel, işitsel ve kavramsal olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal hafızada birbiri ile ilişkilendirebilir bir iz bırakmayacağını, her iki marka da renkleri, görsel tasarım ile farklı bir görsel izlenim yarattığını, ... ..."markasında ilk kelime olarak yer alan ve ... kelimesi ile aynı hizada ve aynı yazı karakteri ve puntolar ile yazılmış ... ibaresinin markaya görsel, işitsel ve kavramsal ayırt edicilik kazandırdığını, ... ibaresi tıbbi hizmetler açısından yaygın olarak kullanıldığından, markanın hitap ettiği hedef müşteri kitlesi açısından, markanın ayırt edici unsurunun ... ibaresi olacağını, 6769 sayılı SMK madde 6 hükmü uyarınca marka başvurusunun tümü ile reddedilmesi için markaların iltibasa sebebiyet verecek derecede aynı/benzer olmaları gerektiğini, markalar ve markaları oluşturan unsurlar dikkate alındığında, markaların benzer olmadıklarını; itiraza konu olan markaların birbirlerinden ayırt edilebileceği ve bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin var olmadığını beyanla; ... 'nun 14.11.2023 tarihli, ... karar sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı marka başvurusunun talep edilen tüm mal ve hizmetler için kabulü ile tesciline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 02/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların benzerliği ve kapsamlarında bulunan hizmetlerin aynı/aynı tür oluşu sebebiyle ... tarafından verilmiş olan bu kararın usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu il...