DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 30/10/2020 tarihli dava ve 20/01/2024 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Markalar arasında var olduğu ileri sürülen benzerliğin (normal bir tüketici gözüyle dahi olsa) gerçek dışı ve hayali olduğunu, redde gerekçe markanın herhangi birisi ile müvekkilinin tamamen özel tasarım olarak hazırlanmış olan markası arasında renk, içerik ya da görünüm olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, marka sınıflarında yıllar içinde yapılan değişiklik nedeniyle, müvekkili tarafından yapılan başvuru sınıfında yer alan bazı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/14 Esas - 2024/177 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/14 Esas KARAR NO : 2024/177
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI - BİRLEŞEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 30/10/2020 tarihli dava ve 20/01/2024 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Markalar arasında var olduğu ileri sürülen benzerliğin (normal bir tüketici gözüyle dahi olsa) gerçek dışı ve hayali olduğunu, redde gerekçe markanın herhangi birisi ile müvekkilinin tamamen özel tasarım olarak hazırlanmış olan markası arasında renk, içerik ya da görünüm olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, marka sınıflarında yıllar içinde yapılan değişiklik nedeniyle, müvekkili tarafından yapılan başvuru sınıfında yer alan bazı hizmet sınıflarının, dayanak yapılan ve itiraz ... tescilli markalardaki sınıflarla aynı olmadığını, tescile konu marka ile karşı tarafça itiraz edilen markaların aynı olmadığını, "... " ibareli markanın tamamen özgün nitelikli, özel bir şekil/logo içeren bir marka olduğunu, renk, tasarım ya da şekil olarak karşı tarafın markaları ile en küçük bir benzerlik arz etmediğini, markalar arasındaki tek benzerliğin, İngilizce kökenli ... kelimesi olup, onun da ne yazım karakteri, ne fontu, ne büyüklüğü ne de rengi konusunda, markalar arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, markanın asli unsurunun, logo + ... ibareleri olduğunu, itiraz edenin de tıpkı müvekkili gibi, markasının önüne ve arkasına, şekil ve ibareler eklemiş olduğunu, bu nedenle, tescilli markaların, bu şekil ve ibarelerle bir bütünlük arz ettiğini, dolayısıyla, inceleme yapılırken, markayı; renk, şekil, tasarım, yer alan ibareler itibarı ile bir bütün olarak ele almak ve benzerlik durumunu buna göre değerlendirmek gerektiğini, ... kayıtları incelendiğinde; ... ibaresinin ... nolu sınıfta herhangi bir kişinin adına tescilli olmadığını, ... nolu ... + şekil ibaresinin ... nolu sınıfta Yiyecek ve içecek hizmetleri ile konaklama hizmetleri vs. için 3. şahıs adına tescilli olduğu, itiraz ... adına ise ... nolu tescille Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri sınıfı için tescilli olduğu, bunun da itiraz dışı olduğunun görüldüğünü, itiraz edenin, ... ibaresi üzerinde herhangi bir tescil veya rüçhan hakkı olmadığı gibi, geçmişe dayalı bir müktesep hakkının da olmadığını, dolayısıyla, itiraz edenin markalarında yer alan ... ibaresine dayanarak itirazda bulunamayacağını, çünkü bu ibarenin münhasıran kendisi adına tescilli olmadığını...