DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 06/02/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ve 05/07/2023 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1984 yılından bu yana yılların vermiş olduğu tecrübe ile alüminyum ekstrüzyon profil üretimi, mekanik işleme tabi tutulmuş alüminyum profilden mamul ürünler, alüminyum profilden mamul doğrama ve cephe sistemleri ve benzeri faaliyetleri günümüze kadar sürdürmekte olduğu, kendi sektöründe öncü konumunda olduğu, müvekkilinin markası incelendiğinde, markanın ... şeklinde değil, aksine ''...''...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/65 Esas - 2024/153 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/65 Esas KARAR NO : 2024/153
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI - BİRLEŞEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... .... : 2-... VEKİLİ : Av. .... BİRLEŞEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 06/02/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ve 05/07/2023 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1984 yılından bu yana yılların vermiş olduğu tecrübe ile alüminyum ekstrüzyon profil üretimi, mekanik işleme tabi tutulmuş alüminyum profilden mamul ürünler, alüminyum profilden mamul doğrama ve cephe sistemleri ve benzeri faaliyetleri günümüze kadar sürdürmekte olduğu, kendi sektöründe öncü konumunda olduğu, müvekkilinin markası incelendiğinde, markanın ... şeklinde değil, aksine ''...'' ibaresi olarak tescil edilmek istendiği, kısmi redde gerekçe gösterilen markalara bakıldığında ise, .... olarak tescil edilmiş oldukları, her markada tek ortak unsur içeren ibare ... olsa da markaların bir bütün olarak değerlendirildiği ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların tamamen farklı olduğu, her iki marka da her ne kadar 06. sınıfı içeriyor ise de müvekkili ile itiraz sahibinin aynı sektörlere hitap etmediği, itiraz eden firmanın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğine ilişkin hiçbir delil ve belge ibraz etmemiş olduğu, ... nezdinde ... ibaresinin önüne veya yanına farklı ekler getirilerek farklı sektörlerde tescile bağlanan birçok markanın mevcut olduğu, dolayısıyla her iki markanın da ayırt edici unsurları haiz olup, kelime anlamları ve telaffuzlarının tamamen birbirinden farklı olduğu, müvekkilinin alüminyum ekstrüzyon profil üretimi, mekanik işleme tabi tutulmuş alüminyum profilden mamul ürünler, alüminyum profilden mamul doğrama ve cephe sistemleri sektöründe faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, bu sebeple markalar arasında ve sektörleri de farklı olduğundan müvekkilinin tescilini talep etmiş olduğu markasının tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesi gerekirken, kısmen ret ile karşı karşıya bırakılmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, davalının itirazı kötü niyetli olup, yayıma itirazın reddinin gerekmekte olduğu, davalının kullanımını ispatlayamamış ve sahibi olmadığı markaları gerekçe göstererek hukuka aykırı olarak itirazda bulunmuş olduğu, her ne kadar ... kararında iltibas bulunmasından söz edilse de, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal ayniyetin mevcut olmadığı, markaların ben...