DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 TALEP: Davacı vekili 31/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "... ...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 16. sınıfın çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin ... ibareli markayı 16 ve 41. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde 2006 yılından beri kullandığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/276 KARAR NO : 2024/358
HAKİM : ... ... KATİP : ....
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024
TALEP: Davacı vekili 31/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "... ...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 16. sınıfın çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin ... ibareli markayı 16 ve 41. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde 2006 yılından beri kullandığını, müvekkilinin marka üzerinde ilgili emtianın gerçek hak sahibi olduğunu, ... markasının basın yayın sektöründe müvekkili şirket tarafından maruf hale getirildiğini ve tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin ilgili mal ve hizmetlerde kullanımı olmadığı halde kötü niyetli olarak müvekkilinin marka tesciline engel olmaya çalıştığını, müvekkili tarafından davalının ... sayılı markası ile ilgili kısmi hükümsüzlük talepli dava ikame edildiğini, anılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin tespit edildiğini, müvekkili markası ile davalı şirketin markaları arasında esas unsurlar ve ... unsurları yönünden benzerlik bulunmadığını, markaların tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali olmadığını ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 ve 6/3'e dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından...