DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024 TALEP: Davacı vekili 05/01/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... (...) ilanı üzerine müvekkili tarafından .... (...) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini; söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının ... ibaresini ilk olarak 1990...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/5 Esas - 2024/313 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/5 KARAR NO : 2024/313
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2- ... Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024
TALEP: Davacı vekili 05/01/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... (...) ilanı üzerine müvekkili tarafından .... (...) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini; söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının ... ibaresini ilk olarak 1990 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak tescilli marka sayısını arttırdığını ve seri markalar oluşturduğunu, Türkiyede ve ... nezdinde tescilli onlarca ...lu markasının olduğunu, ... ... ürünlerinin ambalajları için de endüstriyel tasarım tescillerinin ve başvurularının bulunduğunu, davacının ... markalarına global bir koruma sağlamaya çalıştığını, davalının davaya konu ... marka başvurusunun ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva ettiğinden kendi tescilli ...lu markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, dava konusu edilen markada ... ibaresinin önüne eklenen ve ayırt ediciliği düşük olan ... ibaresinin işarete markasal hüviyette ayırt edicilik katmamış olduğunu, ayrıca dava konusu edilen markada ... ibaresi haricinde başka bir unsur da kullanılmadığını, dolayısıyla bu markanın davacının ...lu seri markalarının arasına sızma ihtimalinin yüksek olduğunun kabulünün gerektiğini, ayrıca davacının ... markasının tanınmışlığının ... tarafından da kabul edilerek ... sayı tahtında ilgili sicile şerh olunduğunu, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, davacı tarafından iltibas yarattığı iddia edilen ... kelimesinin, hem genel olarak hem de çekişme konusu yapılan emtialarda tasviri anlamı olan, yani markasal hüviyette ayırt ediciliği düşük olan bir ibare olduğunu, bu ibarenin gerçek anlamıyla bir markada kullanılmasının dür...