Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; ...ın 2018 yılında kurduğu "... " işletme adlı şahıs firması ile reklamcılık, marka tasarım ve danışmanlık hizmetleri sektöründe ticari faaliyetlerine başladığını, daha sonra nev değişikliği yaparak "..." ünvanıyla bugüne kadar ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkillerinin 2018 yılında ilk kuruluş anında yarattıkları "..." kök unsurlu işletme adı ve ticaret ünvanlarını tescilli olarak; ve yine 2018 yılında yarattıkları "..." slogan markalarını tescilsiz olarak bugüne kadar kesintisiz şekilde ve markasal nitelikte kullanageldiklerini, davalı yanın müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, 2019 yılında ayrıldığını, daha sonra müvekkillerin gerçek hak sahibi olduğu "..." slogan markasını kendi adına tescil ettirmiş,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/235 KARAR NO : 2024/390 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - T.C. Kimlik No:... 2- ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... ... DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; ...ın 2018 yılında kurduğu "... " işletme adlı şahıs firması ile reklamcılık, marka tasarım ve danışmanlık hizmetleri sektöründe ticari faaliyetlerine başladığını, daha sonra nev değişikliği yaparak "..." ünvanıyla bugüne kadar ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkillerinin 2018 yılında ilk kuruluş anında yarattıkları "..." kök unsurlu işletme adı ve ticaret ünvanlarını tescilli olarak; ve yine 2018 yılında yarattıkları "..." slogan markalarını tescilsiz olarak bugüne kadar kesintisiz şekilde ve markasal nitelikte kullanageldiklerini, davalı yanın müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, 2019 yılında ayrıldığını, daha sonra müvekkillerin gerçek hak sahibi olduğu "..." slogan markasını kendi adına tescil ettirmiş, markasal olarak kullanmaya başlamış ve müvekkillere gönderdiği ihtarname ile haksız tesciline dayanarak yine haksız şekilde markaya konu ibarenin kullanımına engel olmaya çalıştığını, oysaki bu sloganın müvekkili tarafından yaratıldığını, bu sloganın İngilizce gramer kurallarına aykırı/anlam bozukluğu olan bir cümle yapısına sahip bir slogan olduğunu, 2018 yılındaki kuruluştan itibaren sürekli, kesintisiz ve markasal nitelikte müvekkillere ait her türlü fatura, basılı evrak, tanıtım aracı, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında kullanıldığını, müvekkilinin slogan üzerindeki gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkil kullanımlarının ve davalı markasının bir "hizmet markası" olması, ya da başka deyişle bir ticaret markası olmaması sebebiyle, markanın ürün üzerinde kullanımının söz konusu olamayacağı, dolayısı ile internet ortamında ve diğer fiziki evrak üzerindeki markasal kullanımların buna göre değerlendirilmesinin gerekeceğini, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, ..., 2018 yılında müvekkilin kurduğu ilk işletmede grafiker olarak serbest zamanlı şekilde bir yıla yakın süre çalışmış olduğunu, 2019 yılından sonra müvekkili ile yollarını ayırmış ve aynı sektörde ticari faaliyetlerini yürütmeye başlamış olduğunu, dava konusu markayı ... tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, bunu müteakip, müvekkil şirkete ve yetkilisi ...'a gönderdiği 02.10.2023 tarihli ihtarname ile müvekkilinin, davalının tescilli markasını kullanması sebebiyle haksız menfaat elde ettiğinden bahisle, müvekkilin tüm markasal kullanımlarına son vermesini, aksi halde dava yoluna gideceğini bildirdiğini iddia ederek SMK 6/3 ve SMK 6/9 fıkralarında belir...