Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ---------- plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı olduğu ---------- plakalı motosikletin 20/06/2021 tarihinde karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigortalı motorsiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, alınan ekspertiz raporunda göre müvekkiline ait aracın onarımı için toplam 18.610,54 TL gerektiğini, ekspertiz ücreti olarak 323,91 TL ödediklerini, hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından 6.670,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını iddia ile şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/349 Esas KARAR NO: 2025/26 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2022 KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ---------- plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı olduğu ---------- plakalı motosikletin 20/06/2021 tarihinde karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigortalı motorsiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, alınan ekspertiz raporunda göre müvekkiline ait aracın onarımı için toplam 18.610,54 TL gerektiğini, ekspertiz ücreti olarak 323,91 TL ödediklerini, hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından 6.670,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını iddia ile şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren, 323,91 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup belirsiz alacak davası olarak açılmasında başvuran yanın hukuki yararı bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davaya konu kaza hakkında davacıların araç sürücüsünden şikayetçi olmaması hususu hukuk davasına da etki etmekte olup davacıların tazminat talep etme hakkının ortadan kalktığını, hasar bedeli tespiti yapılırken orijinal parça bedellerinin esas alınması gerektiği görüşünün hatalı olduğunu, ilgili hükmün açıkça orijinal parça ile değişim yapılarak onarım sağlanmasını son çare olarak düzenlediğini, buna karşın başvuran vekilinin orijinal parça ile değişim yapılmamasını bir hak kaybı olarak ileri sürmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından, gerçek zararının giderilmesi için kendisine yapılacak hasar bedeli ödemelerinde KDV'nin de dahil edilerek ödenmesi gerektiğinin iddia edildiğini, davacının kendisine yapılacak hasar bedeli tazminatları ödenirken KDV'nin de ödemelere dahil edilmesi gerektiği iddiasının dayanıksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz bedelinden sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, hukuka aykırı tesis edilen işbu davanın reddini, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen dosyanın bekletici mesele olarak görülmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşm...