Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 20/07/2021 tarihinde karıştıkları trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkili aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için ---------- başvurduklarını, başvuru sonucunda ---------- sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile aracın 5.000 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından değer kaybı talebi 10.000 TL'ye ıslah etdilmiş ise de; 5.354,00 TL'nin tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/919 Esas KARAR NO: 2025/28 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2022 KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 20/07/2021 tarihinde karıştıkları trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkili aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için ---------- başvurduklarını, başvuru sonucunda ---------- sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile aracın 5.000 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından değer kaybı talebi 10.000 TL'ye ıslah etdilmiş ise de; 5.354,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, hasar bedelinin tahsili için yapmış oldukları başvuru sonucunda da ----------- sayılı dosyada ----------- sayılı karar ile başvurunun kabulü ile 33.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, sigorta teminat limitinin 43.000,00 TL olduğundan ve sigorta teminat limiti dolmamış olduğundan bakiye hasar bedeli olan 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan sigorta tahkim komisyonunda yapılan yargılamada hasar bedeli belirlenmiş olduğundan artık dava değerinin bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı vekilinin kötü niyetli olarak davasını ıslah etmediğini, hasar bedeli tutarı bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacı vekilinin bu davayı tekrar açabilmek, aynı dosyadan ek dava adı altında biraz daha kişisel kazanç sağlama gayreti ile davasını ıslah etmediğini, bu sebeple bakiyeye ilişkin hüküm kurulacak olsa dahi yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini, ---------- sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın avans faizi isteminin de haksız olduğunu, davacı kötü niyetli bir şekilde ikinci kez vekalet ücreti almak için ilgili davayı açtığını, kötü niyetli başvuruya ilişkin vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından ve hasar ve değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açı...