Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/01/2022 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu---------- plaka sayılı aracın, park halinde olan müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkili aracında değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ile müvekkili araçta meydana gelen 100 TL reel değer kaybı ve 100 TL hak mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, davacının sigorta şirketine başvuru şartını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1070 Esas KARAR NO: 2025/108 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/01/2022 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu---------- plaka sayılı aracın, park halinde olan müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkili aracında değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ile müvekkili araçta meydana gelen 100 TL reel değer kaybı ve 100 TL hak mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmeden huzurdaki davayı açtığından davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin belirlenebilir nitelikte olduğu halde belirsiz alacak davası açtığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa davalı ----------- adına başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından davalılar aleyhinde ----------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmışsa da; davacı taraf ile müvekkil arasında herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmadığından, davacı tarafından araç değer kaybı bedelinden müvekkilin sorumlu olduğu ve araç değer kaybı miktarının takibe konu edilen miktar olduğu ispat edilemediğinden icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, ancak davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibine girişilerek davaya konu araç değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeli talep edilmiş olmasına rağmen huzurdaki dava açılırken söz konusu icra dosyasından söz edilmemiş, aksine her nasılsa icra takibi açılırken belirlenen araç değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin belirlenememesi sebebiyle belirsiz alacak davası açıldığı belirtilmiştir, bu bakımdan davacının söz konusu sözde alacak miktarlarını belirleyemediği iddiasının gerçek dışı olduğu ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığının ortada olduğunu, müvekkilinin tam kusurlu olduğuna yada kusur oranına ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını, kazadan sonra alınan ekspertiz raporunun hangi kazaya ilişkin hasarları içerdiği tam olarak tespit edilemeyeceğinden raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, kusur oranı tespiti ile değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve ayrıca davacının %20 kötü niyet tazminatı...