Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı aracın 06/02/2022 tarihinde müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, kusur hasar ve değer kaybı tutarı için sigorta eksperine inceleme yaptırdıklarını bu için 269,87 TL ekspertiz ücreti, kusur raporu ücreti olarak da 354,00 TL ödeme yaptıklarını, kaza nedeniyle müvekkili aracında oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketininde sorumlu olduğunu iddia ile müvekkili aracında meydana gelen 10 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren, ekspertiz raporu için ödenen yargılama gideri niteliğindeki 623,87 TL ekspertiz ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/817 Esas KARAR NO: 2024/7 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2022 KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı aracın 06/02/2022 tarihinde müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, kusur hasar ve değer kaybı tutarı için sigorta eksperine inceleme yaptırdıklarını bu için 269,87 TL ekspertiz ücreti, kusur raporu ücreti olarak da 354,00 TL ödeme yaptıklarını, kaza nedeniyle müvekkili aracında oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketininde sorumlu olduğunu iddia ile müvekkili aracında meydana gelen 10 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren, ekspertiz raporu için ödenen yargılama gideri niteliğindeki 623,87 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddia ve savunmalarında öne sürülen hususların somut delile dayanmadığını, kazayla ilgili tüm kamera, görüntü kaydı, görgü şahidi gibi faktörlerin dikkate alınması ve keşif yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işin esasına geçilmesi durumunda, davacının karşı tarafa ihbar etmeden, aracı göstermeden, usule uygun bir başvuru yapılmadan onarım yapıldığı araçta medyana gelen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, onarım faturalarının kendilerine sunulmadığından gerçek zararın belli olmadığını, davacı tarafından hazırlatılan ekspertiz raporlarının objektif olmadığını, gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen hasar onarım bedelinin incelenmesi, gerçek tespit için bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılması ve rapor alınması gerektiğini, aracın kaskosunun olup olmadığı, kasko var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması, araç kaza tarihi itibari ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplanma yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuat kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir. Usulünce duru...