Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 20/07/2019 tarihinde kendisine ait, ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile -------- ---------- istikametine doğru seyir halindeyken ------------- Belediye Kavşağında, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araçla trafik kazasına karıştığını, müvekkilin ilgili tarihlerde ülkeden çıkış yapması gerektiğinden dolayı aracını ------------- yaptırma fırsatı bulamadığını, sigorta şirketiyle telefon üzerinde yapmış olduğu görüşme neticesinde kendisine aracı istediği yerde yaptırabileceğinin söylendiğini, Yargıtay emsal kararlarında da böyle bir zorlama olmayacağına dair kararlar olduğu, müvekkilinin ikamet yeri olan ---------- döner dönmez aracını tamir ettirdiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/348 Esas KARAR NO: 2025/50 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2022 KARAR TARİHİ: 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 20/07/2019 tarihinde kendisine ait, ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile -------- ---------- istikametine doğru seyir halindeyken ------------- Belediye Kavşağında, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araçla trafik kazasına karıştığını, müvekkilin ilgili tarihlerde ülkeden çıkış yapması gerektiğinden dolayı aracını ------------- yaptırma fırsatı bulamadığını, sigorta şirketiyle telefon üzerinde yapmış olduğu görüşme neticesinde kendisine aracı istediği yerde yaptırabileceğinin söylendiğini, Yargıtay emsal kararlarında da böyle bir zorlama olmayacağına dair kararlar olduğu, müvekkilinin ikamet yeri olan ---------- döner dönmez aracını tamir ettirdiğini ve hasar bedeli için sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, aracın tamir masraflarının 4.006,36 Euro tuttuğunu, aracın ekspertiz raporu ve değişen parçalara ilişkin faturalarının tercümelerinin dosyaya sunulduğunu, sigorta şirketinin talebe karşılık olarak 22/04/2021 tarihinde 2.376,23 TL'lik bir ödemede bulunduğunu, oluşan zararı karşılamaktan çok uzak olan bu ödeme sebebiyle tekrar yapılan başvuruya davalı sigortacının olumlu yanıt vermediğini, tamirin ardından davacının 13.950 Euro'ya satın almış olduğu aracı ancak 7.350 Euro'ya satabildiğini iddia ile araçta meydana gelen hasara ilişkin şimdilik 500 TL, şimdilik 500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 20/07/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, davanın ise 29/04/2022 tarihinde açıldığını, kanuna göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, davacı araç için 21/04/2021 tarihinde 2.376,23TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, yabancı plakalı araçların -------------- karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplaması 2. Teminat Dışında Kalan Haller 8. Maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı v...