DAVA : ... Haklarına Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Ve Refi, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09//2024 Mahkememizde görülmekte olan ... Haklarına Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Ve Refi, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2009 yılından beri çeşitli ticari ortaklarla Türk pazarında yer almaya çalıştığını, .... kıskaçlarının satışına ise Türkiye'de 2013 yılında davalılardan ...nin verdiği sipariş ile 20.000 parça kıskaç sağlandığını, ...nin bu taklitlerin üretim siparişini verdiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, hâlihazırda ...'nin demiryollarında kullanılan ve davalı şirketler tarafından taklit edilerek ... hakkının ihlali ve haksız rekabete neden olan buluşun müvekkili şirkete ait olduğu kıskacın en az 250.000...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/99 KARAR NO : 2024/339 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : ... Haklarına Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Ve Refi, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09//2024
Mahkememizde görülmekte olan ... Haklarına Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Ve Refi, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2009 yılından beri çeşitli ticari ortaklarla Türk pazarında yer almaya çalıştığını, .... kıskaçlarının satışına ise Türkiye'de 2013 yılında davalılardan ...nin verdiği sipariş ile 20.000 parça kıskaç sağlandığını, ...nin bu taklitlerin üretim siparişini verdiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, hâlihazırda ...'nin demiryollarında kullanılan ve davalı şirketler tarafından taklit edilerek ... hakkının ihlali ve haksız rekabete neden olan buluşun müvekkili şirkete ait olduğu kıskacın en az 250.000 adetinin üretilip satıldığı müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, taklit ürünlerin satışını gerçekleştiren davalının bu ürünleri ürettirdiği üretim için araç ve makine temin ettiği şirketin ... İTH. İHR. SAN. VE DIŞ. TİC ... şirketi olduğunu, ... İNŞ. İTH. İHR. SAN. TİC. LTD şirketi ise Türkiye de yetkili distribütör gibi kendini piyasaya tanıtmakta ve taklit ürünlerin üretim ve satışını bu şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin patentli ürününü ...'ın siparişi üzerine, ...' a sağladığı, ... ise bu ürünleri ...'ye satmakta iken; davalının, bu ürünleri kalitesiz malzeme kullanmak suretiyle diğer davalılardan daha ucuza sağlamış ve ...'ye sattığını, daha kalitesiz üretilen ve bu nedenle hayati tehlike saçan bu ürünlerin, davacı tarafça tespit edildiği üzere ... hatlarına verleştirildiğini, davalı tarafın taklit ürünlerinin hangi metaryelden yapıldığının bilinmediğini, müvekkili şirketin güvenilirliği ve piyasadaki ününden faydalanmak isteyen ve dava konusu kıskaçları ucuza mal etmeye çalışıp taklit eden davalının bu ihlali; aynı zamanda bu ürünlerin kullanıldığı hatlarda yolculuk yapanlar ve çalışanlar için hayati tehlike oluşturduğunu, iş bu davayı açmadan önce geçen süreçte; ...:... : Müvekkili şirketin Türkiye'de dava konusu kıskaçların satışı için çözüm ortağı firma olduğu, ...'ın müvekkili şirketin Türkiye temsilcisi olduğu, 2009 yılı - ...'nun müvekkiline ait ürünlerin Türkiye pazarına sokulması için çalışmalar bu kişi ile başladığı, 2013 yılında söz konusu kıskaçların Türkiye piyasasına girdiğini, müvekkili şirketin davalılardan ...'a 20.000 adet kıskaç sağladığını, 07.2014 tarihinde davalılardan ...'a 5.000 adet kıskaç sağladığını, 15.03.2016 tarihinde yine ... 30.000 parça kıskaç ...