Mahkememizde görülmekte olan FSEK davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanınmış bir iç mimar olduğunu, müvekkilinin, davalının da konutunun bulunduğu, .... muhitinde müvekkili tarafından yapılan projeleri övgüyle arşılayarak özgün tasarımları ile kendinden söz ettirdiğini, davalının 26/01/2021 tarihinde müvekkili ile görüşerek istediği yenilemeler ve tadilatlar konusunda 01/02/2021 tarihinde sözlü olarak anlaştığını, müvekkilinin rölöve ve yerleşim planlarının hazırlanması (330 m2), uygulama projesi duvar yıkım ve örüm planlarının hazırlanması ve şantiye takibi, 3D görselleştirme (giriş, vestiyer, giriş banyo, ebeveyn odası uyuma bölümü, ebeveyn banyo, çocuk banyo ve genç banyo olmak üzere (110 m2), malzeme seçimi ve proje aktarımı edimlerini üstlendiğini, müvekkilinin iş sırasında birden fazla 3D render çalışması...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 KARAR NO : 2024/346 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - T.C. Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : FSEK DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan FSEK davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanınmış bir iç mimar olduğunu, müvekkilinin, davalının da konutunun bulunduğu, .... muhitinde müvekkili tarafından yapılan projeleri övgüyle arşılayarak özgün tasarımları ile kendinden söz ettirdiğini, davalının 26/01/2021 tarihinde müvekkili ile görüşerek istediği yenilemeler ve tadilatlar konusunda 01/02/2021 tarihinde sözlü olarak anlaştığını, müvekkilinin rölöve ve yerleşim planlarının hazırlanması (330 m2), uygulama projesi duvar yıkım ve örüm planlarının hazırlanması ve şantiye takibi, 3D görselleştirme (giriş, vestiyer, giriş banyo, ebeveyn odası uyuma bölümü, ebeveyn banyo, çocuk banyo ve genç banyo olmak üzere (110 m2), malzeme seçimi ve proje aktarımı edimlerini üstlendiğini, müvekkilinin iş sırasında birden fazla 3D render çalışması meydana getirerek davalıya gönderdiğini, davalının bunun karşılığında 55.000 TL ve haricen bedel üzerinden KDV ödeme yapmayı taahhüt ettiğini ancak ödemeyi yapmadığını, göndermiş olduğu 3D renderlar üzerinde davalının değişiklikler talep ettiğini ve bu değişikliklerin müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasında bu konuda açık bir irade uyuşması olmamasına rağmen COVID-19 pandemisi sürecinde mağaza mağaza gezerek çeşitli ürünler ve seçenekler üzerinde davalıyı bilgilendirdiğini, 3D render çizimlerinden önce müvekkili tarafından yerleşim planlarının hazırlanıp davalının onayına gönderildiğini, yerleşim planından kastedilen hususun bir evde yapılacak görsel düzenlemelerde neyin nerede olacağının sabitleşmesi anlamına geldiğini, yani projeye başlar başlamaz bitirdiğini, müvekkilinin 16/04/2021 tarihinde davalıdan 25.000,00 TL ve bu bedel üzerinden uygulanacak KDVyi talep ettiğini, davalının bu ödemeyi yapmadığını ve başka bir iç mimar ile anlaştığını bildirdiğini, bu bildirimle sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, 07/07/2021 tarihinde projenin müvekkilinin rızası dışında başka iç mimar ve kişilerle paylaşıldığını öğrendiklerini, bunun üzerine projenin yarısını bitiren müvekkilinin ödemelerin tam ve eksiksiz yapılması için davalıya e-posta gönderdiğini ancak yanıt alamadığını, yine 27/08/2021 tarihinde gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, davalının, fikri eser sayılan yerleşim planı ve 3D render projeyi hukuka aykırı olarak kullandığını, çoğalttığını, kamuya arz ettiğini, proje ve çizimlerin ilim ve edebiyat eseri olduğunu, eser sahibinin müvekkili olduğunu, vaki eylemler sebebiyle şimdilik 30.000 TL maddi tazminat ile ....000 TL...