Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... bulunan ... Projesindeki otel ve konut katları alçıpan, duvar, alçıpan tavan, saten alçı ve boya işlerinin yapımı ile ilgili 20/06/2016 tarihli altişveren sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun şekilde zamanında işin teslimini yapmadığını, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden davalının ayıplı ve eksik yaptığı işlerin tespit ettirildiğini, tespit neticesine ayıplı ifa edilen imalat bedelinin 905.460 TL olduğunu, gecikme cezasının 6.255.000 TL olduğunu, sözleşmeye aykırılıklar için cezanın 392.500 TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşme konusu işlerin sözleşme şartlarına ve iş programına uygun olarak yapılmaması, işlerin geciktirilerek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/552 Esas KARAR NO :2025/68 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/03/2018
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/06/2018 KARAR TARİHİ:06/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... bulunan ... Projesindeki otel ve konut katları alçıpan, duvar, alçıpan tavan, saten alçı ve boya işlerinin yapımı ile ilgili 20/06/2016 tarihli altişveren sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun şekilde zamanında işin teslimini yapmadığını, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden davalının ayıplı ve eksik yaptığı işlerin tespit ettirildiğini, tespit neticesine ayıplı ifa edilen imalat bedelinin 905.460 TL olduğunu, gecikme cezasının 6.255.000 TL olduğunu, sözleşmeye aykırılıklar için cezanın 392.500 TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşme konusu işlerin sözleşme şartlarına ve iş programına uygun olarak yapılmaması, işlerin geciktirilerek işin zamanında teslim edilmemesi v.b. nedenlerden taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı olarak .... Noterliğinin 16/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalının eksik imalatlarıyla işi geciktirdiği gibi SGK'ya borçlarını da ödemeyerek otelin açılmasını da geciktirdiğini, davalının idari para cezalarının müvekkili tarafından ödendiğini, SGK kapanış belgesi prim ödemeleri için 50.000 TL teminat mektubu verilerek SGK kapanış belgesi alınabildiğini, davalının bunlara rağmen sahayı terketmeyerek, müvekkili şirket çalışanlarına, sahada çalışan diğer taşeronlara hakaret tehdit ve sataşmalarda bulunarak inşaatın yapımını geciktirmeye devam ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası, cezai şart ve eksik, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararı talep hakkı bulunduğunu belirterek, davalının sözleşme kapsamında ayıplı ve eksik yapıtığı işler nedeniyle uğranılan zararı için şimdilik 100.000 TL'nin, davalının inşaatı geciktirmesi sebebiyle sözleşmenin 48/e maddesinden kaynaklanan gecikme cezası için şimdilik 150.000 TL'nin, sözleşmenin 48. maddesinde düzenlenen cezai şart alacağından şimdilik 100.000 TL'nin 26/09/2016 tarihinde gönderilen ve ilk olarak davalının temerrüde düşürüldüğü ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği tüm iddiaların ve alacak taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden alacaklı olması bir yana, müvekkilinin son hakedişi ve sair alacaklarını ödemeyen davacı şirkete karşı yönelttikleri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında alacak iddialarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için dav...