DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının tasarım başvurusuna davalı şirkete ait ... isimli 02.08.2022 tarihli ve ... sayılı tasarım tescil başvurusunda yer alan ... numaralı tasarımlara, davacı müvekkile ait tasarımlara ayniyet derecesinde benzer tasarımlar olması ve aynı zamanda ... markalı ambalaj görseli ve ürünleri ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, işbu sebeple de sınai haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 2009 yılında ... ibaresini tescil ettirdiğini, ... sayılı .... nolu ...İ tasarım tescilini aldığını ve ... sayılı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/215 Esas - 2024/391 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/215 KARAR NO : 2024/391 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının tasarım başvurusuna davalı şirkete ait ... isimli 02.08.2022 tarihli ve ... sayılı tasarım tescil başvurusunda yer alan ... numaralı tasarımlara, davacı müvekkile ait tasarımlara ayniyet derecesinde benzer tasarımlar olması ve aynı zamanda ... markalı ambalaj görseli ve ürünleri ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, işbu sebeple de sınai haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 2009 yılında ... ibaresini tescil ettirdiğini, ... sayılı .... nolu ...İ tasarım tescilini aldığını ve ... sayılı 05,29, 30 32. sınıflar için tescilli ... , ... sayılı 30. sınıf için tescilli ... ... , ... sayılı 30. sınıf için tescilli ... ... , ... sayılı 30. sınıf için tescilli ... ... ... sayılı 30. sınıf için tescilli ... ... , ... sayılı 30. sınıf için tescilli ... ... marka tescillerinin olduğunu, dava konusu başvurunun yenilik ve ayırt edicilik sağlamadığını, Somut olayda tasarım başvurusunda bulunulan ... tasarımları üzerindeki kek görseli tabanı düz olmakla beraber dikdörtgen şeklinde, köşesiz, yumuşak geçişli, dolgu malzemesinin yerleştirilebilmesi amaçlı içerisinde uzun, geniş, yuvarlak bir delikten oluştuğunu, Bu delik içerisinde bir iç dolgu malzemesi/ kremanın mevcut olduğunu, İşbu tasarım ile benzer müvekkiline ait marka ve tasarım görsellerinin olduğunu ve söz konusu marka ve tasarım ürünlerinin ise, tabanı düz olup dikdörtgen şeklinde, köşesiz, yumuşak geçişli, dolgu malzemesinin yerleştirilebilmesi amaçlı içerisinde uzun, geniş, yuvarlak bir delikten oluştuğunu, müvekkiline ait marka ve tasarım görselleri ile işbu sınai mülkiyet hakları dâhilinde müvekkili tarafından piyasaya sunulan ürünlerin davalı şirketin tasarım başvurusunda bulunmuş olduğu ortasından akışkan krema geçen yuvarlatılmış kek görselleri ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, dava konusu tasarımların yeni olmadığını, gıda ürünlerinin ortalama tüketicisinin bunları tüketen kimseler olduğunu, kek ürünlerinin muhatap tüketici kitlesi, uzun süre araştırma yapmayan, hızlı karar veren ve ürünler arasında çağrışımlar yaparak beğenilen, tanınan tasarıma benzer görülen tasarımları tercih eden kısacası algılama ve dikkat düzeyi düşük ortalama tüketicilerden oluşmakta olduğunu, davalının kek tasarımı gerçekleştirirken s...