Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/181 · K. 2024/379
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/181 K. 2024/379

E. 2023/181K. 2024/37912 Eylül 2024
iptal davasıön incelemeyasal süreiptal kararıkazanılmış hakmülkiyet hakkıbilirkişi raporuyeniden değerleme oranıdeğerlemeiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... markasını 32 yılı aşkın süredir aralıksız kullanmakta olduğunu, anılan markayı pek çok üründe kullandığını, davacının anılan markaları ürünleri yedi kıtaya ihraç ettiğini, anılan ibareyi taşıyan ilk ürünün ... olduğunu ve bu ürünün 1990 yılında piyasaya sürüldüğünü, ... ibareli markaların Türkiye dışında, .... ve birçok yabancı ülkede davacı adına tescilli olduğunu, davacının ... ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davacının ... ibaresini içerir tescilli tasarımlarının da olduğunu, davacının ... esas unsurlu markasının ... sayı ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, bu hususun yargı kararlarıyla da sabit olduğunu, SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında tescil engelinden söz edebilmek için markaların aynı ya da ayırt...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/181 Esas - 2024/379 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/181 KARAR NO : 2024/379 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... Mersis No :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... markasını 32 yılı aşkın süredir aralıksız kullanmakta olduğunu, anılan markayı pek çok üründe kullandığını, davacının anılan markaları ürünleri yedi kıtaya ihraç ettiğini, anılan ibareyi taşıyan ilk ürünün ... olduğunu ve bu ürünün 1990 yılında piyasaya sürüldüğünü, ... ibareli markaların Türkiye dışında, .... ve birçok yabancı ülkede davacı adına tescilli olduğunu, davacının ... ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davacının ... ibaresini içerir tescilli tasarımlarının da olduğunu, davacının ... esas unsurlu markasının ... sayı ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, bu hususun yargı kararlarıyla da sabit olduğunu, SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında tescil engelinden söz edebilmek için markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olması gerektiğini, somut olayda başvuruya konu işaretin kapsamında yer alan mallar veya hizmetlerle redde mesnet markaların kapsamında yer alan malların ve hizmetlerin farklı olduğunu, blok zincir ve nft emtialarının redde mesnet markaların tescilinden sonra ortaya çıkması nedeniyle redde mesnet markaların kapsamında bulunmasının mümkün olmadığını, başvuru kapsamında yer alan malları ve hizmetlerin, son yıllardaki teknolojik gelişmelerle ortaya çıktığını, davacının, ... ibareli seri markaları nedeniyle anılan ibare üzerinde müktesep hakkı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun amacının, davacının seri markalarını çoğaltmak olduğunu, huzurda görülmekte olan davaya kadar ... markalarına ilişkin bir husumet bulunmadığını, davacıya ait markaların tanınmış olması sebebiyle tüm sınıflarda koruma sağladığını, kamuoyu araştırmalarında tüketicilerin 2/3sinin ... ibaresinin davacıya ait olduğunu belirttiğini, anılan ibareyi davacı ile ilişkilendirdiğini, davacının ... ibaresi için oldukça büyük miktarlarda reklam harcaması yapmış olduğunu, davacıya ait ... ibareli marka ile aynı veya farklı sınıflardaki markalar için de benzerlik derecesinin geniş şekilde yorumlanması gerektiğini, tanınmış markaya daha geniş bir koruma sağlanması gerektiğini, dava konusu başvuru ile redde gerekçe markaların, aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, ...nun 18.09.2023 tarih ve ... Sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2024/391

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/186 · K. 2024/376

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/145 · K. 2024/356

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/87 · K. 2024/351

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/89 · K. 2024/354

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/131 · K. 2024/326

4 Temmuz 2024