DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2020 KARAR TARİHİ: 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------- şirketinin, adına kayıtlı 396 adet araç ile çeşitli tarihlerde, araç başına birden fazla kere, --------nden ücret ödemeksizin, ihlalli geçişler gerçekleştirildiği, tünelden yapılan geçişlerin, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağının tahsili için, ---------- İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/358 Esas KARAR NO: 2025/86 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2020 KARAR TARİHİ: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------- şirketinin, adına kayıtlı 396 adet araç ile çeşitli tarihlerde, araç başına birden fazla kere, --------nden ücret ödemeksizin, ihlalli geçişler gerçekleştirildiği, tünelden yapılan geçişlerin, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağının tahsili için, ---------- İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, ----------- serbest geçiş sistemi kurulu olduğu, davacı araçlarının ücret ödemeden geçiş sağlayabilmiş olmalarının geçişi ücretsiz hale getirmediği, davalının araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediği, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu beyan ederek itirazının iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- geçiş ihlallerine ilişkin davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, yalnızca davacı tarafından geçiş ihlallerine ilişkin geçiş kayıtlarına istinaden borçların mevcut olduğunun kabul edilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceği, araç mülkiyeti, ---------/--------- mevcudiyet ve bakiye durumu bakımından tartışılacak ihtilaflı bir alacak olduğu, Davacı tarafından geçiş ihlali yapıldığı iddia olunan araçlar davacı şirkete ait olmasına karşın söz konusu araçlar uzun süreli olarak başka kurum ve şirketlere kiralandığı, davalının söz konusu geçiş ihlallerine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığı, ----------- tarafından kurulmuş olan sistem içerisinde geçiş ihlalleri ile alakalı yasal tebligat yapılmadığı, ihlallere ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmadığı, portal dışında bir ödeme metodu sunulmadığı, davacının eksik ve henüz tam olarak geliştirilmemiş sistemi üzerinden tahakkuk ettirilen cezalardan davalı şirketin sorumlu olmayacağı, şirketi sorumlu tutmak hakkaniyete aykırı olduğu, Benzer bir mağduriyete ilişkin, geçiş ihlaline ilişkin bilgilendirmenin yapılmadığı gerekçesiyle, Tüketici Hakem Heyeti tarafından cezanın iptaline karar verildiği, belirtilerek, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davalının ihlalli geçişten sorumlu olunabilmesi için ilgili araçların maliki olması gerektiği, dosyaya celbedilmeyen 266 aracın malikinin de davalı olması durumunda, da...