E. 2020/337 K. 2025/154

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/337 Esas KARAR NO: 2025/154 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2020 KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği yükümlülüklerin yaklaşık %25'ini bitirdikten sonra davalı tarafın bedeli ödemeden işi sonlandırdığını, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen değerin %25'lik kısmının tahsili için davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını bu nedenle sözleşmeye ve imzaya itiraz ettiklerini, davacının dilekçesinin devamında; iş teklifinin bir sözleşme olmadığını, davacının fiyat konusunda yaptığı teklifi bir sözleşme gibi sayın mahkemeye yansıtmak istediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında böyle bir sözleşmede imzalanmadığını, davacı tarafın bu konuda bir belge de kendilerine tebliğ etmediğini, şayet iş teklifi ile ilgili müvekkili şirkete izafe edilen bir imza varsa imzaya itiraz ettiklerini, davalı olarak gösterilen müvekkili ...' nın dava konusu iş ile bir ilgisinin olmadığını, ...' nın, davacının iddia ettiği sözleşmenin tarafı bile olmadığını, bu sebeple ... aleyhinde icra takibi yapılması ve dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... açısından husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığını, şifai bir anlaşma olduğunu, müvekkili şirketin, ------------- 5 Bloklu inşaatın yapımı için bir ön çalışma yaptığını, bu sebeple davacı şirket ile görüşme yapıldığını, projenin beğenilmesi halinde ve işin alınması halinde ücret ödeneceğini, projenin beğenilmemesi ve işin alınmaması halinde ücret ödenmeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, davacının çizdiği projenin müvekkili şirket tarafından beğenilmediğini ve işin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, bu sebeple davacı şirkete ücret ödenmediğini, davacının çizdiği proje uygulanmadığı gibi bir başka projenin de uygulanmadığını, çünkü müvekkili şirketin, söz konusu işi alamadığını, karşı taraftan bir ücret elde edemediğini, müvekkili şirketin cebinden ödemeler yaparak zarar ettiğini, davacının ileri sürdüğü alacak iddiasının, eksik projeye dayalı, tarafların anlaşmasına aykırı bir iş olduğunu, bu sebeple davacının alacağın likit olduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, özensiz ve acele proje çizilmesi sebebiyle müvekkilinin iş alımının davacı tarafından engellendiğini, buna rağ...