DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2020 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Özel Halk Otobüslerinin bakım, servis ve tamirat işleri ile uğraştığını, davalının kendisine ait ------- Hat numaralı -------- plakalı Özel Halk Otobüsünün de bakım ve servis işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işlere karşılık 10/12/2019 tarihinde 18.901,00-TL'lik irsaliyeli faturasının kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının aynı gün 10.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödemesinin yapılmaması nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/100 Esas KARAR NO: 2024/23 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2020 KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Özel Halk Otobüslerinin bakım, servis ve tamirat işleri ile uğraştığını, davalının kendisine ait ------- Hat numaralı -------- plakalı Özel Halk Otobüsünün de bakım ve servis işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işlere karşılık 10/12/2019 tarihinde 18.901,00-TL'lik irsaliyeli faturasının kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının aynı gün 10.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödemesinin yapılmaması nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının katılımının sağlanmadığını, iş bu davanın açıldığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin aracının belirli tarihlerde servise alındığını, davacının 08.10.2019 ile 05.12.2019 tarihleri arasında müvekkili aracının bakımlarının yapıldığını iddia ederek ekstre düzenlediğini, müvekkilinin bahse konu aracına her hangi bir bakım yapılmadığını, davacının 23.10.2020 tarihinde 30.132,00 TL bedelle iş yapıldığının gözüktüğünü, davacının bu işe dair herhangi bir fatura düzenlememiş ve müvekkile de tebliğ etmediğini, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç tamirine ilişkin düzenlenen faturaya dayalı bakiye bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü gereğince iptali davasıdır.Dosyanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce verilen 17/03/2022 tarih,-------- Esas, ---------Karar sayılı davanın reddine ilişkin ilamın; davacı vekilince istinaf edilmesi sonrasında --------- sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş, dosyanın yeni esas kaydı yapılarak istinaf ilamında belirtilen hususlarda yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır.İstinaf ilamında belirtildiği üzere, dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya içerisinde fiziki olarak yer almayan ancak davacı vekilinin vekaletnamesi ekinde Uyap sistemine kaydedilen servis formlarının incelenerek bakiye fatura alacağı ile uyumlu olup olmadığı yönünde ek rapor alınmış, bilirkişiler mali müşa...