DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında basketbol sahası yapımını kapsayan ve davacı şirket tarafınca 27.05.2020 tarihinde hazırlanan fiyat teklifi taraflarca imza altına alınarak eserin yapımına başlandığını, davacının yapıp teslim ettiği iş neticesinde davalı borçluya 153.837,78 TL tutarında fatura tebliğ edildiğini, işbu faturaya davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğini, davacı şirkete 91.175,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, yapılan kısmi ödeme neticesinde kalan borç olan 62.662,00 TL için davalı şirkete 28/01/2021 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalı borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/148 Esas KARAR NO: 2024/453 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında basketbol sahası yapımını kapsayan ve davacı şirket tarafınca 27.05.2020 tarihinde hazırlanan fiyat teklifi taraflarca imza altına alınarak eserin yapımına başlandığını, davacının yapıp teslim ettiği iş neticesinde davalı borçluya 153.837,78 TL tutarında fatura tebliğ edildiğini, işbu faturaya davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğini, davacı şirkete 91.175,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, yapılan kısmi ödeme neticesinde kalan borç olan 62.662,00 TL için davalı şirkete 28/01/2021 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, bu nedenle mağduriyetinin giderilmesi için takip dosyasındaki toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davacının, davalı borçlu firma adına yaptığı basketbol sahası ---------, --------- Sok., -------- -------- adresinde olduğunu, davalı borçlunun davacı firmaya yaptırdığı esere yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan işin varlığı ispatlanacağını, aynı zamanda davalı borçlunun davacı firmaya yaptığı kısmi ödeme de yapılan işin varlığını ispatlayan unsurlardan biri olduğunu ayrıca davalı borçlu firmanın ticari defterleri incelenerek kendilerine gönderilen 153.837,78 TL tutarındaki faturanın işlenip işlenmediğinin incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin --------- İcra Dairesi --------- icra nolu dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edildiği, davalının dosya kapsamında cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun oluşturulan tensip zaptı ile yargılamaya başlanmış, öncelikle davalı yanın 2020 yılına ait BA formları celp edilmiş, dosyaya sunulan teklif formu, fatura ve ihtarname sureti, e-posta çıktıları ile birlikte incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat sonuçlandırılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın ipt...