Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.nin Güney Korede den satın aldığı emtiaların taşınması amacıyla ... A.Ş. İle navlun sözleşmesi imzaladıklarını, taşıma esnasında emtiaların hasara uğradığını, müvekkili şirket nezdinde ... hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu ile hasarın 21.979,08USD olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2024/9 Esas KARAR NO : 2025/40 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.nin Güney Korede den satın aldığı emtiaların taşınması amacıyla ... A.Ş. İle navlun sözleşmesi imzaladıklarını, taşıma esnasında emtiaların hasara uğradığını, müvekkili şirket nezdinde ... hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu ile hasarın 21.979,08USD olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... /İsviçre Merkezli ... S.A şirketinin Türkiye acenteliğini yaptığını, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana usulünde bir ihbar yapılmadığı gibi her iki tarafın da katıldığı bir tespit bulunmadığını, yütkte bir hasar oluştuğunun ispatlanamadığını ve iddia edilen hasardan yükletenin sorumlu bulunması gerektiğini, hasarlandığı iddia edilen malların kullanılmamaz durumda olduğunun kanıtlamadığını beyanla öncelikle milletlerarası yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, en nihayetinde davanın tümden reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 13/04/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/ ... sayılı "davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine" ilişkin kararına karşılık davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... BAM ... HD nin 13/01/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, yine davacı vekili tarafından ... BAM ... HD nin 13/01/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına karşı Yargıtay temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 02/10/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamıyla ... BAM ... HD'nin 13/01/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/24 Karar sayılı ilamının kaldırıldığı ve Mahkememiz kararının bozularak geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay 11 Hukuk Dairesi, Mahkememiz kararını "Davaya konu taşıma işleminde yabancılık unsuru mevcut olmakla 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) tatbiki gerekmekte olup, bu çerçevede taraflar arasında düzenlenen konişmentolardaki yetki şartının 5718 sayılı...