DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili mahkememizin --------- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, İİK 308/b maddesi uyarınca; mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın borçlu şirketten toplam alacak tutarının 1.333.062,48.-TL. olduğunu, reddedilen, hesaplamada dikkate alınmayan hesap edilen şimdilik 182.760,04.-TL alacağının konkordato projesine kayıt ve kabulünü talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu hesap kat işlemine ilişkin ihtarnamenin hukuken yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın hesap kat işlemi sonucunu doğuracak işlemler yapamayacağını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/409 Esas KARAR NO: 2025/35 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili mahkememizin --------- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, İİK 308/b maddesi uyarınca; mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın borçlu şirketten toplam alacak tutarının 1.333.062,48.-TL. olduğunu, reddedilen, hesaplamada dikkate alınmayan hesap edilen şimdilik 182.760,04.-TL alacağının konkordato projesine kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu hesap kat işlemine ilişkin ihtarnamenin hukuken yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın hesap kat işlemi sonucunu doğuracak işlemler yapamayacağını, İİK madde 296 : "sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz." hükmü gereğince kredi borcunu muaccel hale getiren, gecikme faizi ve diğer yan edimlerin uygulanması sonucunu doğuran hesap kat işleminin yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının aksine davacı bankanın müvekkili şirketten 1.150.302,44 TL alacaklı olduğu tespit edilerek yasal düzenlemeler kapsamında faiz ve ferileri düşürüldükten sonra 1.150.302,44 TL üzerinden banka alacağının nisaplara dahil edildiğini, Yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre imtiyazsız alacaklara (Banka Kredi Alacakları da dahil) GEÇİCİ MÜHLET TARİHİNDEN İTİBAREN (Geçici Mühlet Kesin Mühletin sonuçlarını doğuracağından dolayı) faiz işletilemeyeceğini, BSMV ve sair talep edemeyeceğini, davacı tarafından konkordato dosyasına sunulan kayıtlarda yapılan incelemede müvekkilimin davacıya 1.150.302,44 TL borcu olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının konkordato kapsamında çekişmeli hale gelen ve kabul edilmeyen alacağının tahsiline ilişkindir.Dava ilk olarak mahkememizin ---------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda 16/06/2021 tarih ve ----------- Sayılı kararı ile "Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Davanın Usulden Reddine" karar verilmiş, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.Yapılan istinaf incelemesi sonunda;----------Sayılı 02/12//2021 tarihli karar ile İstinaf Başvurusunun Esastan reddine karar verilmiştir.İstinaf kararına karşı Temyiz yoluna başvurulmuştur.Yapılan temyiz incelemesi sonunda; ------------ Sayılı 14/03/2022 tarihli ...