DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı firma tarafından ------------ Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve davada verilen karar ile firmanın konkordatosunun tasdik edildiğini, davalı firma tarafından hem mahkemeye hem de konkordato komiserlerine bildirdikleri alacaklarının kabul edilmediğini, konkordato alacaklılar toplantısında da kendilerince oy kullanamadıklarını, bu sebeple alacaklarına kavuşma ihtimallerinden yoksun kaldıklarını, müvekkili banka nezdinde yapılan incelemeler neticesinde 12/01/2021 tarihi itibariyle 38,67 TL. masraf, 417.052,02 TL. tahakkuk etmeyen faiz ve 20.852,60 TL. BSMV olmak üzere toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/102 Esas KARAR NO: 2024/889 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı firma tarafından ------------ Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve davada verilen karar ile firmanın konkordatosunun tasdik edildiğini, davalı firma tarafından hem mahkemeye hem de konkordato komiserlerine bildirdikleri alacaklarının kabul edilmediğini, konkordato alacaklılar toplantısında da kendilerince oy kullanamadıklarını, bu sebeple alacaklarına kavuşma ihtimallerinden yoksun kaldıklarını, müvekkili banka nezdinde yapılan incelemeler neticesinde 12/01/2021 tarihi itibariyle 38,67 TL. masraf, 417.052,02 TL. tahakkuk etmeyen faiz ve 20.852,60 TL. BSMV olmak üzere toplam 437.943,29 TL., ---------Şti.'den ise 695,16 TL. Anapara, 1.392,73 TL. masraf, 131.510,69 TL. Tahakkuk etmeyen faiz ve 4.021,91 TL. BSMV olmak üzere 137.620,49 TL. alacakları bulunduğunu, ---------İcra müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak bu dosyadan tahsilat sağlanamadığını, söz konusu alacaklarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkabileceğini beyanla konkordato davası kapsamında verilen tasdik kapsamında çekişmeli hale dönüştüğü tespit edilen 575.563,78 TL. alacakları açısından öncelikle İİK Md.308/b-2 kapsamında söz konusu konkordato kararı kesinleşinceye kadar mahkememizce belirlenen bir hesaba depo edilerek nemalandırılmasını, çekişmeli hale dönen alacaklarının kabulüne karar verilerek söz konusu alacaklarının tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin müdahil bankaya asaleten ve/veya kefaletten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durum dosya kapsamındaki komiser raporları, mahkeme ara kararı, alacaklılar toplantı tutanağı, müvekkilinin beyanlarıyla ve revize proje ile sabit olduğunu, Yerel Mahkemenin 22/10/2019 tarihli ara kararı kapsamında müdahil --------- Ş. alacaklılar toplantısına katılamadığını, davacının iddialarının aksine davacının müvekkili şirketten asaleten ve/veya kefaletten kaynaklı olarak herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilerek -yasal düzenlemeler kapsamında faiz ve ferilerinin alacak kayıt talebi reddedilerek- banka alacaklılar toplantısına ve nisaplara dahil edilmediğini, davacının her ne kadar alacağının bir kısmının (kaldı ki bunların faiz, BSMV, masraf vs olduğu dava dilekçesinde ikrar edilmiştir) kayıt altına alınmadığını iddia etmekteyse de bu iddiaları açıkça gerçeğe aykırı olduğunu, davacının asıl alacağı kayıt altına alınmış olmakla birlikte; faiz , bsmv ve sair konkordato sürecine - mahkeme kararına - yasalara aykırı olan talepleri alacak ola...