DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 27/09/2023 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı tarafın Ekim 2012 tarihinde davalının ------- bulunan işyeri ve ------- bulunan yazlık villasının tadilat ve dekorasyon işi konusunda şifahen anlaştıklarını, her aşamasında davalı şirket bilgisi ve onayı alınarak çalışmalar yapıldığını, tamamlandığını ve teslim edildiğini ve davalı taraf işi teslim almasına rağmen işin bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için -------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine aleyhine --------Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Es. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/678 Esas KARAR NO: 2024/117 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 27/09/2023 KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı tarafın Ekim 2012 tarihinde davalının ------- bulunan işyeri ve ------- bulunan yazlık villasının tadilat ve dekorasyon işi konusunda şifahen anlaştıklarını, her aşamasında davalı şirket bilgisi ve onayı alınarak çalışmalar yapıldığını, tamamlandığını ve teslim edildiğini ve davalı taraf işi teslim almasına rağmen işin bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için -------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine aleyhine --------Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Es. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtıklarını, davalının müvekkiline karşı tadilatın geciktiği ve taahhüt edilen süreden sonra işin ayıplı olarak teslim edildiği iddiası ile 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL'de manevi tazminat talepli olarak karşı dava açtığını, ayrıca dosyanın davalısının birleşen davası ile -------- bulunan villanın sağlıklı yapı vasfını kaybetmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için 500.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiğini, yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi, karşı dava ile birleşen davanın ise reddine karar verildiğini, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda --------Hukuk Dairesinin kararı ile -------Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulü ile ------- Es. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.088.721,00 TL'lik asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden davamına, karşı dava ile birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verildiğini, hükmün 15/09/2022 tarihinde kesinleştiğini, daha sonra davalı tarafından icra dosyasına 11/08/2022 tarihinde 2.200.000,00 TL, 12/10/2022 tarihinde ise 624.340,73 TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiğini, ancak müvekkilinin alacağının doğduğu tarih ile ödemelerin yapıldığı tarihler düşünüldüğünde yapılan ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ile müvekkilinin munzam/aşkın zararının davalıya karşı açılan -------- Esas sayılı icra takip dosyasının başlatıldığı tarihten icra takip dosyasına yapılan ödeme tarihleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanarak belirlenmesini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL belirsiz alacak tutarının, paranın ödenmesi tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar munzam zarar talebinde bulunmuş ise de munzam zarar şartlarının oluşmadığını, esasen davacı ile müvekkili şirket arasındaki ...