DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklarının, davalı tarafından ihlali üzerine, ... E. sayılı dosya ile FSEK 68. maddesi gereği tazminat davası açıldığını, davanın 10.000-TL üzerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava olarak açıldığını,.... sayılı kararı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararda alınan bilirkişi raporuna göre, tespit edilen yazılımların bedeli 66.159,08-TL olarak hesaplandığını, FSEK 68 madde uyarınca bu bedelin 3 katı ise 198.477,24-TL olduğunu, kesinleşen davada, dava...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/231 KARAR NO : 2024/334 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... ... 2- ... Mersis No: ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklarının, davalı tarafından ihlali üzerine, ... E. sayılı dosya ile FSEK 68. maddesi gereği tazminat davası açıldığını, davanın 10.000-TL üzerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava olarak açıldığını,.... sayılı kararı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararda alınan bilirkişi raporuna göre, tespit edilen yazılımların bedeli 66.159,08-TL olarak hesaplandığını, FSEK 68 madde uyarınca bu bedelin 3 katı ise 198.477,24-TL olduğunu, kesinleşen davada, dava dilekçesi incelendiğinde 3 katı tutarında tazminat talep edildiğinin ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulduğunun görüleceğini, anılan nedenlerle; söz konusu kesinleşen tazminat davasında daha önce 10.000-TL talepte bulunduklarından mahkemece bu yönde karar verildiğini, kalan 188.477,24-TL'nin davalıdan tahsili için işbu ek davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 188.477,24-TL'nin, delil tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesiyle; öncelikle müvekkil şirketin e-tebligat adresi mevcut olduğundan ve yasa gereği zorunlu olarak e-tebligata tabii olduğundan; fiziki posta yoluyla tebligat yapılmasının usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, fiziki tebligat geldiğinde ise müvekkili yurt dışında olması nedeniyle ancak yurt dışından döndüğünde 12.01.2024 tarihinde tebligatı öğrenebildiğini, bu tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde cevap ve delillerini bildirdiklerini, ticari alacaklar ve ticaret şirketi kaynaklı alacaklarda, yasal olarak sorumlulukların ve taleplerin şirketlere yöneltileceği hukuken aşikarken; şahsi bir alacakmış gibi müvekkil ...'ya dava açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu hukuki gerçekliğe ek olarak; davacı tarafın şikayeti sonucu yapılan ceza yargılamasında da, müvekkili ...'nun beraatine karar verildiğini, açıklanan gerekçeler ile husumet yönünden itirazlarının kabulü ile müvekkili ... yönünden, öncelikle husumet yokluğu sebebiyle; davanın usülden reddine karar verilmesini; açılan dava hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan; kesin hüküm gereği, iş bu davanın reddi gerekeceğini, kararda talep 10.000,00 TL olduğu için değil, 10.000,00 TL takdir edildiği...