DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; somut olayda markaların görsel ve fonetik olarak benzediğini, kullanılacağı sınıfların da aynı ve benzer nitelikte olduğunu, ... tarafından müvekkiline ait ... markasının tanınmış olduğunun göz ardı edilmiş olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 6. Maddesi (5) nci fıkrası bakımından değerlendirme yapılmasının gerektiğini, dolayısıyla başvurunun farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın tüm sınıflar bakımından reddinin gerektiğini, davalıya ait markanın 35 sınıf bakımından tescili halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanacağını ve davalı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/378 KARAR NO : 2023/240 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
2- ... ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; somut olayda markaların görsel ve fonetik olarak benzediğini, kullanılacağı sınıfların da aynı ve benzer nitelikte olduğunu, ... tarafından müvekkiline ait ... markasının tanınmış olduğunun göz ardı edilmiş olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 6. Maddesi (5) nci fıkrası bakımından değerlendirme yapılmasının gerektiğini, dolayısıyla başvurunun farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın tüm sınıflar bakımından reddinin gerektiğini, davalıya ait markanın 35 sınıf bakımından tescili halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanacağını ve davalı başvurusunun alenen kötü niyetli olduğunu ifade ederek, ... numaralı ... kararının iptaline, ... ... markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kısmen reddi akabinde davacı tarafından yapılan itirazın kısmen reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirket tarafından, 22.10.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ... ... ibareli marka için 25 / 35 / sınıflarda marka başvurusunda bulunulmuş; söz konusu marka başvurusu ... tarafından kabul edilerek 27.01.2021 tarih ve 365 sayılı ...'nde ilan edilmiş, söz konusu yayına davacı şirket tarafından itiraz edilmiş, işbu itiraz ... tarafından 25. Sınıftaki mallar bakımından kısmen kabul edilmiş, davacı şirket tarafından başvurunun kalan hizmetler bak...