DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... numaralı marka başvurusuna yaptıkları itirazın ... tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1923 yılında faaliyete başladığını, müvekkilinin ... markasını tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, bir çatı marka olarak kullandığını, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin son derece genel bir ifade olduğunu, ... ibaresinin davacı markasının esas ibaresi olduğunu, markalar arası sınıfsal benzerlikte bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/81 KARAR NO : 2023/170 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... Mersis No:... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... numaralı marka başvurusuna yaptıkları itirazın ... tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1923 yılında faaliyete başladığını, müvekkilinin ... markasını tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, bir çatı marka olarak kullandığını, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin son derece genel bir ifade olduğunu, ... ibaresinin davacı markasının esas ibaresi olduğunu, markalar arası sınıfsal benzerlikte bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığının mevcut olması sebebiyle davalının markasının tescili halinde markanın ayırt edicilik, garanti ve iletişim işlemlerinin zarar uğrayacağını, ticari kaybının söz konusu olacağını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu iddia edilerek ...nın ... sayılı kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin markası olan ... ibaresinin şirketin kurucusu ... ...un soy ismi olduğunu, müvekkili şirket ve kurucusunun üç kuşaktır zeytin, zeytinyağı işiyle işgal ettiğini ... zeytinyağı üreticisi olarak ... olan soyadları ile tanınmakta olduğunu, müvekkili şirketin tescil başvurusuna konu ürünlerin de sadece iştigal konusu olan zeytin, zeytinyağı ve sabun olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile aynı sınıfta bir üretim olmadığını, ... markasının ve diğer markaların tescil edilmiş olmasının Türkiyede son derce fazla olan ... kelimesinin tek kullanım hakkını vermeyeceğini, davacının amacının haksız bir tekel oluşturmak olduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili markasının davacıya ait markalardan farklı olduğunu benzemediğini, davalı kurum nezdinde ... ibareli birçok marka bulunduğunu, davacının tanınmış marka konusundaki iddialarını da kabul etmediklerini, müvekkilin kötü niyetli olmadığı gibi herhangi bir haksız rekabetin de söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna dav...