Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/79 · K. 2023/121
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/79 K. 2023/121

E. 2022/79K. 2023/1212 Kasım 2023
yasal süreiadeistinaf yoludeğerlemeön incelemeyeniden değerleme oranımülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibaresinin ... aynı anlamına geldiğini, bu ibarenin ... nezdinde tescilli olduğunu, ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusunun ilanına yapılan itirazın ... ve ... tarafından red edildiğini, ...nin İngilizcede ... olduğunu, ... ibaresinin de ...da ... anlamına geldiğini ve markaların kavramsal açıdan aynı olduğunu, ... markası ile ... ibaresinin okunuşlarının da birbirine son derece yakın olduğunu, başvuru markası ... olarak okunurken müvekkil markası ... şeklinde telaffuz edildiğini, ... ibaresinin de ... anlamına geldiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ... esas ibareli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/79 KARAR NO : 2023/121 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2- ... - T.C. Kimlik No: ... ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibaresinin ... aynı anlamına geldiğini, bu ibarenin ... nezdinde tescilli olduğunu, ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusunun ilanına yapılan itirazın ... ve ... tarafından red edildiğini, ...nin İngilizcede ... olduğunu, ... ibaresinin de ...da ... anlamına geldiğini ve markaların kavramsal açıdan aynı olduğunu, ... markası ile ... ibaresinin okunuşlarının da birbirine son derece yakın olduğunu, başvuru markası ... olarak okunurken müvekkil markası ... şeklinde telaffuz edildiğini, ... ibaresinin de ... anlamına geldiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ... esas ibareli markalarına benzetilerek oluşturulan ... ... markasının müvekkilinin ... esas ibareli markaları ile son derece benzer olduğunu, ... ... markası, ... esas ibareli markalarının seri, alt markası olduğu izlenimi vereceğini, bu bağlamda, markaların karıştırılma ve seri marka olarak kabul edilme ihtimallerinin oldukça yüksek olduğunu, ... ... markasının, müvekkilinin ... markaları ile iltibas yaratacağını, başvuru markası ile müvekkil Şirketin markasının da tescilli olduğu sınıflarla birebir aynı olan sınıflarda tescil edilmek istendiğini, dava konusu markanın 35. sınıf kapsamında müvekkilin tescilli olduğu 03. 05. ve 16. sınıftaki malların satışını kapsadığını, dolayısıyla ... ... marka başvurusunun da evleviyetle red edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğundan ... ... markası ile benzerliği ve 6/5te yer alan haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi ya da markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi ihtimalleri göz önüne alınıp değerlendirildiğinde davalı markasının tümüyle reddinin gerektiğini belirterek ... ...nın ... sayılı kararının İPTALİ ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/81 · K. 2023/170

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/378 · K. 2023/240

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/171 · K. 2023/233

12 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/175 · K. 2023/232

12 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/176 · K. 2023/280

29 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/72 · K. 2023/226

12 Aralık 2023