DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... SAVUNMA vekili dava ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin ... müvekkilinin markası için 19.09.2020 tarihinde Davalı Kurum nezdinde marka tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruya itiraz ettiğini, ...nin SMK 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/7 uyarınca yapılan itirazları haklı gördüğünü, tarafların yeniden inceleme talebinde bulunduğunu, müvekkili talebinin reddedildiğini ancak davalı itirazlarını kısmen ... aşamasında kabul edildiğini, müvekkilinin 1991 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğu, bir çok tescilli marka, patent ve tasarım sahibi olduğunu , Müvekkilinin ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/278 KARAR NO : 2024/49 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2-... ... ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... SAVUNMA vekili dava ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin ... müvekkilinin markası için 19.09.2020 tarihinde Davalı Kurum nezdinde marka tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruya itiraz ettiğini, ...nin SMK 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/7 uyarınca yapılan itirazları haklı gördüğünü, tarafların yeniden inceleme talebinde bulunduğunu, müvekkili talebinin reddedildiğini ancak davalı itirazlarını kısmen ... aşamasında kabul edildiğini, müvekkilinin 1991 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğu, bir çok tescilli marka, patent ve tasarım sahibi olduğunu , Müvekkilinin ... ibaresinin Müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsuru olmakla gerçek hak sahibi ve öncelik hakkına sahip olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, ticaret unvanının kılavuz unsuru ... ibaresinin .... alan adlı internet sitesinde de 13 Kasım 1996dan beri kullanıldığını, Müvekkiline ait ... ibareli markanın markasal olarak TÜRKİYEDE kullanım tarihinin karara mesnet markaların tescillerinden çok daha önce olması nedeniyle, müvekkili şirketin söz konusu ibare üzerinde gerçek hak sahipliği bulunduğunu, Salt ... ibaresinin markalarda ortak olması nedeniyle, markaların benzer olduğu yönünde karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, ... + ... ... şeklindeki sözcük ve ... unsurunun bütünü olduğunu, bu ibarelerin markaya bambaşka anlam ve mesaj kattığını, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, .... ibaresinin ilk harflerinin bir araya getirilmesinden oluştuğu, itiraza mesnet markalarda ise ...., harflerinin tesadüfen bir araya geldiğini, tek başına bir anlam ifade etmediğini, faaliyet gösterdiklerini alanların farklı olduğunu, tüketicilerin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, Davalı Şirkete ait markalar 09. sınıfta yer alan: Entegre devreler, yarı iletkenler, mikro denetleyiciler, mikroişlemciler, gömülü mikroişlemciler; yazılım. 42. sınıfta yer alan; Yazılım tasarımı ve geliştirmesi ile bağlantılı hizmetler; Yazılım kullanımıyla bağlantılı hizmetler, özellikle yazılım tasarımı ve programlama ile ilgili teknik destek ve yardım. emtiaları bakımından tescilli olduğunu, mal ve hizmet benzerliğinin bulunmadığını, başvuruya konu mal ve hizmetlerin davalının tescilli markalarında yer almadığını, davalı şirketin, elektrik devrelerinin üretimi ve satışı sektörü dışında markasını kullanmadığını, davalının Türkiyede ...