DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarıyla; müvekkili ...in, dünyanın en büyük iplik üreticilerinden biri olup, 1976 yılında kurulmuş, 1989 yılında ... markası ile üretime başladığını, ..., çatısı altında faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin ... sayılı markaların sahibi olduğunu ve aynı zamanda ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, müvekkilinin ... markasının başına ... ibaresi getirilerek ve müvekkilin markalarında kullanmış olduğu renkler de kullanılarak davaya konu markanın oluşturulduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/119 KARAR NO : 2024/551 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarıyla; müvekkili ...in, dünyanın en büyük iplik üreticilerinden biri olup, 1976 yılında kurulmuş, 1989 yılında ... markası ile üretime başladığını, ..., çatısı altında faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin ... sayılı markaların sahibi olduğunu ve aynı zamanda ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, müvekkilinin ... markasının başına ... ibaresi getirilerek ve müvekkilin markalarında kullanmış olduğu renkler de kullanılarak davaya konu markanın oluşturulduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliklerin bulunduğunu, "..." kelimesinin kökenini Yunanca " ..." sözcüğünden aldığını ve eklendiği kelimeye "yeni" anlamı kattığını, müvekkilinin ... markasının kendi başına hiçbir anlam ihtiva etmeyen, tamamen özgün ve ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, davaya konu ... ibaresinin temelde ... anlamına geldiğini, davaya konu markanın 16.sınıfta tescil edilmek istendiğini, müvekkili markalarının 16. Sınıfta tescillinin bulunmadığını ancak bu durumun taraf markaları arasında benzerlik ihtimalini ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin ... markalarının dünya çapında tanınan markalar olduğunu, müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan davalı markasının tescilinin farklı sınıflarda olsa dahi karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmasına ve müvekkilin markasının ayırt ediciliğinin zedelenmesine sebebiyet vereceğini, müvekkili şirket ... ibaresi üzerinde davalı yandan çok önce marka hakkına sahip olduğunu, bu iki ibarenin yanına ... ibaresi eklenmek suretiyle oluşturulan ... markası, bu sebepten ötürü müvekkilin gerçek hak sahipliğinden kaynaklı hakları ihlal eder nitelikte olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini 1976 yılında kurulmuş olup dünyanın en büyük iplik üreticilerinden biri olarak faaliyet gösterdiğini, davalı yanın markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin ... markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmasına sebebiyet vereceğini, müvekkilinin faaliyetlerini ... markası altında sunduğunu, ülkemizin ve dünyanın her yerinde uzun yıllardan beri kullandığını ve bu markaların kullanıldığı ürünlerin her zaman tüketicilerin tercih sebebi olduğunu, taraf işaretleri arasında yüksek görsel ve sesçil benzerlik olgusu bütünsel açıdan dikkate alındığında anılan mal ve hizmetlerde ... ibaresinin görülmesinin, duyulmasının...