DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BURSA 3. ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASI DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 23.12.2019 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin davacı şirketin tescilli markası olan ... markasının ürünlerinin satışını ihtiva ettiğini, bayilik sözleşmesine aykırı davranılması sebebiyle icra takibinden önce davalı şirkete 14.09.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020 KARAR NO : 2024
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BURSA 3. ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - .. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 23.12.2019 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin davacı şirketin tescilli markası olan ... markasının ürünlerinin satışını ihtiva ettiğini, bayilik sözleşmesine aykırı davranılması sebebiyle icra takibinden önce davalı şirkete 14.09.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname içeriğinde davalının kendi imalatı olan/marka dışı ürünlerin ... etiketi altında pazarlanmasının sözleşmeye aykırı olması nedeniyle 28.08.2020 tarihi itibariyle yetkili satıcılık süreçlerinin sona erdirildiğinin, sözleşme gereğince tabela masraflarının davalıya yansıtıldığının, 4.665,24 TL cari hesap alacağı ile 14.160,00 TL tabela masrafları olmak üzere toplam 18.825,24 TLnin 5 işgünü içerisinde ödenerek yine aynı sürede tabela söküm işlemlerinin gerçekleştirildiğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevabında feshin haksız olduğunu, sözleşme gereğince sözleşmeye aykırı kusurların giderilmesi için 15 günlük mehil verilmesi gerektiğini, bu süre zarfında aykırılıklar giderilmezse sözleşmenin feshedilebileceğini beyan ettiğini, feshin haklı nedene dayandığını, davalının rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını, olayda münhasır bayilik sözleşmesinin söz konusu olduğunu, kendisine münhasır satış hakkı verilen bayiinin sözleşme bölgesinde öncelikli amacının münhasır satış hakkına sahip olduğu malların etkin bir şekilde dağıtımının sağlanması ve bu malların sürümünün artırılması olduğunu,, münhasır bayi olan davalının başka üreticilerin de mallarının reklamlarını yapmasının, satmasının, alıcılara gerektiğinde rakip mallar hakkında bilgi vermesinin ve tavsiyelerde bulunmasının üretici olan davacının menfaatine uygun düşmediğini, ... tabelasının mevcut olduğunu ve davalının bu markanın mallarının satışını yaptığını, sözleşmenin 2.maddesinin ihlalinin haklı fesih sebebi teşkil ettiğini, taraflar arasında güven ilişkisinin sarsılmasına neden olan olguların davacı şirket bakımından ilişkinin devamını çekilmez hale getirdiğini, davacı için haklı fesih sebebi oluştuğunu, sözleşmenin 3.4 teşhir hükümleri kısmında bayilik anlaşmalarının 24 aydan önce sonlandırılması halinde tabela bedelinin cari hesaba alacak olarak ilave edileceğinin düzenlendiğini, davalı şir...