Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ihtiyacı olan ... plakalı aracı satın almak için davalıdan kredi aldığını, bu aracı da rehin olarak gösterdiğini, taksitlerden birisini ödeyemeyince davalının davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, yapılan kısmi ödemelerde 1.000,00 TL asıl alacağın düşülmeden ve istenen faiz miktar ve oranının çok yüksek belirlenerek takibe geçildiğini, bu nedenle icra takibinde 2.991,11 TL ve uygulanacak faiz oranlarında ise günlük %8 oranında borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kredi veren bir şirket olmadığını, müşterilerin galeriden beğendiği araçları satın alıp tüketicilere...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/499 Esas KARAR NO :2025/169
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2024 KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ihtiyacı olan ... plakalı aracı satın almak için davalıdan kredi aldığını, bu aracı da rehin olarak gösterdiğini, taksitlerden birisini ödeyemeyince davalının davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, yapılan kısmi ödemelerde 1.000,00 TL asıl alacağın düşülmeden ve istenen faiz miktar ve oranının çok yüksek belirlenerek takibe geçildiğini, bu nedenle icra takibinde 2.991,11 TL ve uygulanacak faiz oranlarında ise günlük %8 oranında borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kredi veren bir şirket olmadığını, müşterilerin galeriden beğendiği araçları satın alıp tüketicilere senetle ve taksitle satan kurumsal bir firma olduğunu, davacının da ... plakalı aracı beğenip satın almak üzere davalıya başvurduğunu, taraflar arasında 14/06/2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşme gereği 3.kişiden bu aracı satın alıp davacıya devrettiğini, ( Taksitler Halinde) sözleşmenin tüm hükümlerinin ayrı ayrı müzakere edildiğini, aracın davacı tarafından teslim alınmasına rağmen bono şeklindeki taksidinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, akdi faizin taraflarca belirlendiğini, %8 ' lik faizin günlük değil aylık olduğunu, davacı tarafından 1.000,00 TL asıl alacağın ödendiği şeklindeki iddialarının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 1.000,00 TL' si ile fahiş olarak belirlenen işlemiş faizden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip olduğu anlaşılmıştır. Senedin miktarı 37.652,00 TL olup icra takibinde 30.175,58 TL' lik kısmı için asıl alacak yönünden takip yapılmıştır. Aynı takipte ihtiyati hacizden kaynaklı vekalet ücreti, komisyon ve ihtiyati haciz masrafı da icra takibinde istenmiş ise de davacının bu kalemlere bir itirazı olmadığından sadece dava konusu asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yapılacaktır. Bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacının .... İcra Dairesi' nin ... Esaslı icra takibinde, asıl alacağın 1.000,00 TL' si için borçlu olmadığının tespiti davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz yönünden, davacının tacir olup olmadığının tartışılması gerekir. ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün 27/11/2024 tarihli cevabi yaz...